Справа № 496/880/25
Провадження № 3/496/864/25
12 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617775 складеного 06.02.2025 року, 23.01.2025 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до ВнП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 65, внаслідок чого порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Роздільнянським районним судом Одеської області.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій він зазначив, що з протоколом згоден, просив справу розглянути за його відсутності. ОСОБА_1 у заяві зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз'яснені та зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, працівниками поліції надано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №617775 від 06.02.2025 року; рапорт від 06.02.2025 року; постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року по справі №511/674/24 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік; постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення; заяву ОСОБА_1 від 06.02.2025 року.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року по справі № 511/674/24 вбачається, що відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: - заборонено вихід з будинку за адресою мешкання з 22:00 до 06:00 наступного дня, не пов'язаного з офіційним працевлаштуванням або роботою за наймом (за винятком часу, необхідного для слідування та перебування в укритті поза межами житла під час оголошення повітряної тривоги); - зобов'язано реєструватися з 09:00 год. по 10:00 год. у Відділенні поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 чотири рази на місяць (кожен понеділок тижня); - заборонено виїжджати за межі Одеської області без дозволу керівництва Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області; - заборонено відвідувати розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої.
Отже, вказаною постановою суду, серед іншого, зобов'язано ОСОБА_1 реєструватися з 09:00 год. по 10:00 год. у Відділенні поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 чотири рази на місяць (кожен понеділок тижня).
Зі змісту складеного протоколу вбачається, що 23.01.2025 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до ВнП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, тобто датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.01.2025 року.
Судом встановлено, що 23.01.2025 року було днем тижня - четвер, відтак у ОСОБА_1 був відсутній обов'язок з'являтися на реєстрацію до ВнП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Норми ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, вказують, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 1, 7, 9, 187, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя М.Л. Пасечник