Справа № 529/124/25 Номер провадження 33/814/567/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
15 травня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 07 лютого 2025 року близько 00 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи водієм 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання службових обов'язків військової служби, перебував у місці дислокації підрозділу Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено під час освідування останнього в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням та не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки складений без його участі, він не був ознайомлений зі змістом протоколу та був позбавлений можливості надати пояснення.
Зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутня інформація про вручення йому другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, ним не надано пояснення, не ознайомлений зі змістом протоколу, також не ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису та відсутність запису посадової особи про те, що йому були роз'яснені права, але він відмовився від підписів.
Крім того вказує, що грубим порушенням є те, що понятими в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами.
Зазначає, що посилання суду першої інстанції про надіслання йому судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, не можна брати до уваги, так як він не підписував протокол, ніяку адресу не зазначав і не міг вжити заходів, щоб дізнатись про стан невідомого йому судового провадження.
Вказує, що в селищі Великі Будища, він взагалі ніколи не був, тому жодним чином не міг бути виявленим там в стані алкогольного сп'яніння, а місцем проходження військової служби було селище Диканька.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що він 07 лютого 2025 року близько 00 год. 30 хв. виконував обов'язки військової служби у місці дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння в особливий період, а також, відсутні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на супроводження його до закладу охорони здоров'я. Наголошує, що свої службові військові обов'язки він виконував в с. Диканька, де і проживав, а в зазначений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час, а саме близько 00 год. 30 хв. він знаходився в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 . 06.02.2025 о 14 год 06 хв через Приват 24 ним було сплачено за проживання в готелі «Едем» терміном на одну добу, тобто до 14.00 год 07.02.2025.
Вказує, що в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначена неправдива інформація про те, що 07.02.2025 його виявили в стані алкогольного сп'яніння і не вказали де саме, а також як вони дізнались, що за 100 км. він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що 06.02.2025 ввечері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали в готель «Едем», куди спочатку їх співробітники готелю не пускали і тільки після його згоди вони зайшли в номер, а зранку 06.02.2025 безпосередній командир ОСОБА_3 надав йому відпочинок терміном на одну добу. Короткий зміст події зазначено в його рапорті в Міністерство Оборони України та Генеральний штаб ЗСУ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про здійснення апеляційного розгляду без його участі, просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому висновок судді ґрунтується зокрема на даних протоколу про військове адміністративне правопорушення від 07.02.2025 № 2, висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.02.2025, наданого КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", відповідно до якого ОСОБА_1 був обстежений на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду якого показав, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результатами огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння 07.02.2025 о 03 год. 12 хв. (0,86 проміле), та о 03 год 22 хв. (1,43 проміле), рапорта командира взводу управління - заступника командира 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 07.02.2025 про те, що цього дня близько 00 год. 30 хв. у місці дислокації підрозділу цієї військової частини було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В подальшому, солдата ОСОБА_1 було доставлено до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" для проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв; копією військового білета серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Як встановлено судом та не оспорюється ОСОБА_1 , станом на 07.02.2025 він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , де виконував обов'язки військової служби в умовах особливого періоду - воєнного стану.
Обставини його перебування в АДРЕСА_3 , як про це зазначено в апеляційній скарзі, та подальшої доставки ОСОБА_1 до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" для проведення огляду на стан сп'яніння, не є предметом встановлення відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться йому у провину - перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп'яніння під час виконання ним обов'язків військової служби в умовах особливого періоду.
В даному випадку є доведеним, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та у зв'язку із цим виконував службові обов'язки військової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, під час дії воєнного стану військова служба для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби чи дезертирували, не призупиняється.
Доказів того, що ОСОБА_1 його безпосереднім командиром ОСОБА_3 було надано відпочинок (відпустку) зранку 06.02.2025 на одну добу, як на цьому наполягає апелянт, до апеляційної скарги долучено не було.
Крім того, безпідставними є заперечення ОСОБА_1 про те, що протокол йому на підпис не надавався та йому не були роз'яснені його права, а також не вручено копію протоколу, оскільки спростовуються змістом самого протоколу про військове адміністративне правопорушення від 07.02.2025 № 2, де зазначено, що від пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника ОСОБА_1 відмовився. Також у протоколі міститься відмітка про те, що останньому було роз'яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказані обставини засвідчені двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які хоча і є військовослужбовцями цієї ж військової частини НОМЕР_1 , проте вони не здійснювали безпосередній огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а були лише свідками перебування ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння.
Так, за змістом ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Жодних застережень щодо особи свідків, вказані положення не містять.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).
Отже, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 міг самостійно, без залучення свідків, встановити факт відмови особи від підпису, надання пояснень чи отримання його копії.
На підставі цього є сумнівним ствердження ОСОБА_1 про заінтересованість свідків, адже вони жодним чином не могли мати впливу на прийняття рішення їх керівником - командиром військової частини.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 р., огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Пунктом 5 Порядку передбачено, що огляд проводиться:
-уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;
-лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
Заборони шодо проходження огляду на стан сп'яніння відразу в закладі охорони здоров'я, зазначений Порядок не містить.
Крім того, відповідно до п.п. 12, 13, 14 Порядку огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних у закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов'язаного. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд військовослужбовця/військовозобов'язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.
Отже в даному випадку проведення огляду у закладі охорони здоров'я в присутності свідків не вимагається, як і не вимагається долучення акту медичного огляду до матеріалів про адміністративне правопорушення.
А оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився лікарем - наркологом ОСОБА_6 в приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», а не головним сержантом ОСОБА_2 , що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 153 від 07.02.2025, надуманими є ствердження апелянта про проведення огляду не уповноваженою особою.
Щодо повірки приладу Drager Alcotest 6820 (остання дата калібрування 25.04.2024), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, слід звернути увагу, що Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Тобто, наступна обов'язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 повинна бути не раніше 25.04.2025, а тому, на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 07.02.2025 газоаналізатор Drager Alcotest 6820 відповідав пред'явленим до нього вимогам.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином вмотивованим та апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан