Справа №: 486/709/25 Провадження № 3/486/453/2025
15 травня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.162 КУпАП,
23.04.2025 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУАП.
Постановою суду від 25.04.2025 зазначені матеріали повернуті до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №609375 від 09.04.2025 зазначено, що до протоколу долучаються додаток до протоколу, пакет №1 з вилученими коштами, відеозапис.
Разом з тим в матеріалах справи відсутній пакет №1 з вилученими коштами, проте міститься незасвідчена ксерокопія корінця квитанції про прийняття речових доказів по адміністративному матеріалу, що не відповідає положенням ст.256 КУпАП та вимогам до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеним в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376.
В супровідному листі, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також не зазначено про часткову відсутність додатків до протоколу, які зазначені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, та передачу грошових коштів на зберігання.
Крім того дії особи кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КУпАП, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки вказана стаття містить лише одну частину.
За таких обставин в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об'єктивно, правильно вирішити справу за відсутності доказів, встановити або спростувати дії особи та надати їм належну правову оцінку.
Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані недоліки та неповнота відомостей не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення, що виклав у постанові від 25.04.2025.
12.05.2025 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУАП повторно надійшли до суду.
Дослідивши матеріал справи судом встановлено, що вимоги постанови від 12.05.2025 не виконані, матеріали справи надійшли до суду у первісному вигляді без жодних виправлень чи доповнень.
Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.
У постанові від 02 вересня 2021 року №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
Враховуючи невиконання відділенням поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вимог постанови суду від 25.04.2025, що унеможливлює повний, всебічний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення матеріалів для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП, повторно повернути до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Волощук