Справа № 490/3768/25
нп 2-з/490/84/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя, -
15.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому адвокат просить:
визнати недійсним договір дарування автомобіля марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 від 11.12.2021 року, укладений в ТСЦ №4841/2021/2976969 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
скасувати державну реєстрацію автомобіля марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ;
визнати автомобіль марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ідеальній частці у праві власності на автомобіль марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 ;
витребувати транспортний засіб (автомобіль) марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння, а саме ОСОБА_3 ;
стягнути з відповідачів понесені судові витрати зокрема й на правову допомогу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі.
16.05.2025 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль: марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 (номерний знак НОМЕР_2 ).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору дарування транспортного засобу, копію якого додано представником позивача в обґрунтування позовних вимог до позову, транспортний засіб HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 з 2021 року.
Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений транспортний засіб, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Долгової Людмили Валеріївни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA CR-V 2021 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Інформація про сторони:
Позивач/стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серпія та номер паспорту: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач/боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Шолох