490/5048/24 15.05.2025
нп 1-кп/490/516/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5048/24
15 травня 2025 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12024152020000480 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не заміжня, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме заяв ОСОБА_4 , якими вона добровільно видає викрадені нею речі 06.04.2024 та 13.04.2024.
Клопотання вмотивовано тим, що під час судового розгляду прокурор на доведення винуватості ОСОБА_4 надав оригінали заяв від 23.04.2024 про нібито вчинення нею злочину, в яких зазначено що вона добровільно видає працівникам поліції чорну футболку марки NIKE, яку вона взяла в магазині ОСОБА_7 13.04.2024, а в іншій заяві добровільно видає шорти жіночі для бігу чорного кольору, лосини для фітнесу жіночі чорні, топ для фітнесу жіночий чорний, які взяла в магазині Атлетик 06.04.2024 та за які не розрахувалася. В обох заявах в числі "23", яким датовано заяви, містяться підтирки і виправлення. Сама обвинувачена стверджує, що вона була затримана 21.04.2024 і в цей же день нею було написано ці заяви і відбиралося пояснення. Отже, на думку захисника, у вказаному випадку вбачається фальсифікація доказів у справі.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника; зазначив, що воно є безпідставним та спрямованим на затягування судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
Водночас, призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов'язковим і може мати місце лише, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Захисник ставить питання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме заяв ОСОБА_4 , якими вона добровільно видає викрадені нею речі 06.04.2024 та 13.04.2024. На вирішення експерта захисник просить поставити такі запитання: чи містяться у текстах документів зміни, якщо містяться, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту.
Сторона захисту зазначає, що в обох заявах в числі "23", яким датовано заяви, містяться підтирки і виправлення.
Водночас, відповідні виправлення у датах складання таких документів візуалізуються без будь-якого спеціального обладнання та не потребують спеціальних знань; наявність таких виправлень не заперечено прокурором.
Разом з тим з клопотання та пояснень сторони захисту під час розгляду питання про призначення технічної експертизи документів не вбачається переконливого обґрунтування щодо доцільності проведення такого експертного дослідження. Стороною захисту не доведено, що отримані відомості відповідатимуть приписам ч. 1 ст. 84 КПК України.
Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судової технічної експертизи документів, що свідчить про необґрунтованість клопотання та про наявність підстав для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд
постановив:
- у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12024152020000480, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1