Справа № 128/806/25
Іменем України
15 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.03.2025 о 16:00 год. в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Київська, 204, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, порушення мови. В подальшому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога під час безперервної відеофіксації на портативні бодікамери.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, проте його захисник, адвокат Олянюк В.Л., подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його представника. Крім того, підтримав подане письмове клопотання про закриття адміністративного провадження в повному обсязі та просив закрити провадження у справі.
Згідно клопотання про закриття адміністративного провадження, захисник Олянюк В.Л. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, навпаки, погодився на проходження огляду, та всупереч вимогам законодавства лікарем не було відібрано у нього зразки біологічного матеріалу, що сталося не з його вини. З долучених працівниками поліції відеозаписів нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак, він не зміг надати сечу для проведення дослідження, про що повідомив лікаря та поліцейського. При цьому ОСОБА_1 сказав, що від проходження огляду він не відмовляється, а лише не може у даний час надати зразки для проведення огляду, а вказані дії були розцінені поліцейським як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак, захисник наголошує, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду. У даному випадку, при неможливості відібрати у ОСОБА_1 сечу, слід було використати інший варіант відбору біологічних зразків для проведення огляду. Крім цього, захисник зазначає, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтверджкння факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, відеозаписи містять відомості лише про події, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані, та не зафіксовано моменту його руху, а показання свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, не можуть братися до уваги, оскільки між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт і як наслідок було викликано працівників поліції, а наданий рапорт працівника поліції на ім'я начальника УПП у Вінницькій області не може бути прийнятим до уваги судом, оскільки він виражає лише думку особи, яка його склала.
Оглянувши надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262205 від 04.03.2025; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, що відповідають озвученим ОСОБА_1 ; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025 № 0122, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 не було встановлено у нього алкогольного сп'яніння, алкотест 6820 - 0, 00 %, алкотест 6820 - 0, 00 %, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 04.03.2025 ОСОБА_2 , в яких зазначено, що на автомобільній дорозі М-21, 270 км, близько 15:30 год водій на вантажному автомобілі Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпом Lecitraker, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги про зупинку від працівника Укртрансбезпеки, у наслідок чого в подальшому ними здійснювалось переслідування транспортного засобу, та близько 16:00 год водій виконав вимогу про зупинку та зупинився біля закладу «Вагнес» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, тупик Київський, 17, та в подальшому було встановлено особу ОСОБА_1 , у якого також не було реєстраційних документів на транспортний засіб; листом УПП у Вінницькій області ДПП до голови ДСУ з безпеки на транспорті про надання відеоматеріалів з портативного відеореєстратора.
Також судом досліджено відеозаписи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що бажає проходити огляд саме у медичному закладі, при цьому, ОСОБА_1 не заперечувався факт керуванняним транспортним засобом та зупинення працівниками Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не може надати зразок біологічних матеріалів, а саме сечу, для тесту за станом здоров'я. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 вжити заходів для забезпечення біологічними матеріалами, випити води, на що останній відмовився, пояснивши, що вважає такий огляд пригніченням його гідності. В ході фіксації адміністративного правопорушення в лікаря-нарколога ОСОБА_1 називав різні підстави для відмови від проведення огляду, як то неможливість за станом здоров'я, але не обгрунтовував таку неможливість жодними доказами, в тому числі медичними діагнозами, які об'єктивно створють перешкоди для надання сечі для проведення огляду. Крім цього, зазначав, що відмовляється надавати зразки сечі через недовіру саме до цього медичного закладу, а не через стан здоров'я. На неодноразове роз'яснення прав та пропозицію пройти огляд, надавши зразки сечі, ОСОБА_1 також зазначав про впевненість в тому, що за такої його поведінки та після завершення строку для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в разі ненадання ним зразків сечі він не зможе бути притягнутим до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таку суперечиливу поведінку ОСОБА_1 суд сприймає саме як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки свідоме ухилення від проходження огляду з метою вичерпання часу для його проведення з підстав, які в подальшому, в тому числі в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження, свідчить про фактичну відмову від такого огляду.
Так, стороною захисту не наданого жодного медичного документу на підтвердження стану здоров'я ОСОБА_1 в зазначений період часу, за якого він міг мати перешкоди в наданні зразків сечі для її дослідження на предмет наявності чи відсутності в нього стану наркотичного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов'язків, пов'язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що створення штучних та надуманих перешкод для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.
Згідно наданих відеозаписів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу, протягом вказаного часу ОСОБА_1 було неодноразово роз'яснено, що нездача вказаного біологічного середовища буде розцінена як відмова від проходження огляду. Після неодноразових роз'яснень наслідків відмови від надання на дослідження зразків біологічного середовища, перевірки стану здоров'я ОСОБА_1 та встановлення відсутності об'єктивних перешкод, на які посилався ОСОБА_1 , для надання ним сечі для дослідження, лікар оформила відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.п. 12, 13 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Даний медичний заклад не мав можливості та відповідного обладнання провести дослідження іншого біологічного середовища (крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), про що лікарем було повідомлено, а дізнавшись про це, надати сечу водій відмовився, посилаючись на різні взаємовиключні причини (недовіру, неможливість надати сечу, впевненість в тому, що така поведінка не є відмовою від проходження огляду)відтак, такі дії ОСОБА_1 були вірно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тому підстав для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: