Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4092/25
Номер провадження 1-кс/711/1100/25
15 травня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
володільця майна - підозрюваного ОСОБА_5
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання останньому порад та вказівок, та вирішення питання щодо визнання останнього непридатним до військової служби та/або отримання інвалідності другої групи.
В період з 27.01.2025 по 18.04.2025 ОСОБА_7 надав обіцянку ОСОБА_9 та механізм виїзду за межі кордону України, шляхом вирішення питання щодо отримання довідок для проходження військової лікарської комісії (ВЛК), з метою визначення його непридатним до військової служби та в подальшому, шляхом отримання довідки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз'яснив ОСОБА_9 процедуру отримання таких довідок та висунув вказівки надання особистих анкетних даних, а також неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, в розмірі 5 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров'я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України за наступних обставин.
19.03.2025 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в транспортному засобі «BMW 745 I», р.н. НОМЕР_1 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які будучи об'єднані єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, порадили ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров'я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.
21.03.2025 близько 15 години 45 хвилин біля ТРЦ «PLAZMA», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, ОСОБА_8 , будучи об'єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній запропонував кращий варіант вирішення питання щодо кінцевого результату, а саме здійснення впливу на прийняття відповідного рішення службовою особою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, з яким погодились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, зустрілась із ОСОБА_9 та в транспортному засобі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порадила ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, а також отримала раніше обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8500 гривень за вплив на прийняття відповідного рішення службової особи медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби за станом здоров'я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.
В подальшому, в ході невстановленому на даний час досудовим розслідуванням даті, часі та місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , передав останньому три медичні довідки, а саме: епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» та виписку №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024 виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та необхідні для подальшого впливу на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право останньому на перетин державного кордону України ОСОБА_9
25.03.2025 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 діючи, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 229, в кабінеті медичного директора ОСОБА_12 , здійснив вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, тобто на останнього, а саме передав епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» та виписку №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024 виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які всі видані на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4
26.03.2025 близько 10 години 49 хвилин біля магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 133, ОСОБА_8 , будучи об'єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, зустрілись із ОСОБА_9 та в транспортному засобі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на передньому сидінні перебував ОСОБА_7 та на задньому сидінні перебувала ОСОБА_8 , які порадили ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідок для медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, а ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 передав в руки ОСОБА_8 раніше обумовлену ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 33 500 гривень за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз'яснили ОСОБА_9 процедуру отримання таких довідок.
Також, 26.03.2025 в період часу з 13 години 58 хвилин по 14 годину 22 хвилини ОСОБА_7 , будучи об'єднаним єдиними злочинним умислом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні кафе «Caffeine», що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 83, зустрівся із ОСОБА_5 , якому передав частину грошових коштів, отриманих від неправомірної вигоди в розмірі 33 500 гривень від ОСОБА_9 за вплив на прийняття відповідного рішення службовою особою, з подальшим оформленням групи інвалідності, яка надає право останньому на перетин державного кордону України.
01.04.2025 ОСОБА_12 до матеріалів кримінального провадження заявою долучив три медичні довідки, а саме: епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №2221 від 31.05.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого №4463 від 17.10.2024 виданий КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» та виписку №1288 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2024 видану КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», які видані на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено:
- предмет схожий на пістолет «Форд 12 РМ» № НОМЕР_3 та 16 предметів, схожих на набої, дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 .
07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13 000, 00 гривень, 300 доларів США, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім -карткою НОМЕР_10 , та вище вказаний транспортний засіб із ключами до нього.
08.05.2025 постановою слідчого вище вказане визнано речовими доказами.
Так, слідчий вказує, що вилучений мобільний телефон з сім-карткою містить інформацію, яка може бути використана як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за допомогою мобільного телефону підтримувався зв'язок з іншими співучасниками злочину та «клієнтами», що підтверджуються зібраними у кримінальними провадженні доказами. Вилучені грошові кошти, можуть бути здобуті злочинним шляхом, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження та на банківську картку могли надходити грошові кошти від його незаконної діяльності.
Вказані речові докази мають бути дослідженими щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до злочинів, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказав, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Причетність останнього до вказаних вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового доказами, отриманими в тому числі за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. 07.05.2025 органом досудового розслідування було проведено ряд санкціонованих обшуків, а саме - за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено пістолет, предмети схожі на набої та дозвіл на зброю; у належному підозрюваному транспортному засобі - в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, мобільний телефон, банківську картку та автомобіль з ключами до нього. Вказані речі та грошові кошти постановою слідчого від 08.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та містить на собі сліди злочину, мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження та проведення подальших необхідних слідчих (розшукових) дій. Так, мобільний телефон може зберігати інформацію щодо листування та розмов з особами, причетними до злочинів, а тому отримана інформація та відомості, які містяться у ньому, можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Грошові кошти виявлені та вилучені за результатами проведеного обшуку автомобіля, на переконання органу досудового розслідування, можуть бути отримані злочинним шляхом в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Вилучена банківська картка могла використовуватись ОСОБА_5 для забезпечення злочинної діяльності, на яку надходили грошові кошти в результаті вчинення злочинів. А тому враховуючи, що вказані речі та грошові кошти мають значення речових доказів, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні користування та розпорядження вказаним майном, так як їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то на грошові кошти та мобільний телефон, які було вилучено в транспортному засобі підозрюваного, а також на автомобіль та зброю, які належать ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. На уточнюючі питання слідчого судді прокурор та слідчий зазначили, що за результатами проведених обшуків, сторона обвинувачення просить накласти арешт:
1) з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на:
- грошові кошти в сумі 13 000, 00 (тринадцять тисяч) гривень,
- 300 (триста) доларів США,
- мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - карткою НОМЕР_10 ,
2) з метою збереження речових доказів на:
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ,
3) з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на:
- транспортний засіб «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 з ключами до нього;
- пістолет «Форд 12 РМ» № НОМЕР_3 та 16 предметів, схожих на набої, дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 .
Представник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки воно не містить належного обґрунтування, що вилучене в ході проведення обшуків майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає ознакам ст. 98 КПК України. При цьому вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення взагалі не надано доказів причетності ОСОБА_5 до даного кримінального провадження, а для вирішення питання про конфіскацію майна, що належить останньому, необхідно довести його вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінує сторона обвинувачення. Вилучені кошти не були ідентифіковані. Грошові кошти отримано в законний спосіб. Банківська картка не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також зауважував, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду мобільного телефону на предмет наявності в ньому інформації, що має значення для кримінального провадження. Крім того, наголошували на тому, що накладення арешту з метою забезпечення конфіскації, яка може бути застосована лише в разі доведення вини та винесення обвинувального вироку, на автомобіль із забороною користування, не буде співмірним із завданнями вказаного кримінального провадження, оскільки таким чином власник буде позбавленим права користуватись транспортним засобом. Враховуючи викладене, адвокат заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, повністю підтримавши доводи свого захисника. Додатково пояснив, що він не має відношення до інкримінованих йому в провину злочинів. Не всі вилучені в його автомобілі грошові кошти належать йому, оскільки він є головою ОСББ і частина грошей є власністю даного ОСББ. На уточнююче питання слідчого судді зазначив, що 300 доларів США належать йому, а з 13000,00 гривень десь половина належить йому, а інша частина - ОСББ.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000343 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.
За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
07.05.2025 в період часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. 48 хв., під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 13 000, 00 гривень, 300 доларів США, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім -карткою НОМЕР_10 , та вище вказаний транспортний засіб із ключами до нього.
Також, 07.05.2025 в період часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. 48 хв., під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3528/25) обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет «Форд 12 РМ» № НОМЕР_3 та 16 предметів, схожих на набої, дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 .
Постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.05.2025, старшим слідчим в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 речі, грошові кошти та автомобіль, вилучені в ході проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3528/25) обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024250000000343 від 06.09.2024, так як вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та відповідають ознакам речових доказів.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 07.05.2025 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3528/25) обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - клопотання про арешт майна направлено до суду 09.05.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Отже, судом встановлено, що вилучене під час проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 13 000, 00 (тринадцять тисяч) гривень,300 (триста) доларів США, мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - карткою НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки мають значення для проведення подальших слідчих та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, вилучений мобільний телефон, банківська картка, можуть бути засобами вчинення злочинів; грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з'ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя звертає увагу, що тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначених пристроїв, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_5 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, та його захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо походження вилучених грошових коштів в загальній сумі 13 000 гривень та 300 доларів США, - вилучених в ході проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , оскільки під час проведення вказаних слідчих дій за участі ОСОБА_5 , зауважень та заперечень щодо належності грошових коштів іншим особам від останнього не надходило. Також, на час розгляду клопотання, до слідчого судді не надійшло звернень від інших осіб, які б свідчили про належність саме їм вилучених в ході проведення обшуку в автомобілі підозрюваного ОСОБА_5 грошових коштів. Крім того, слідчому судді не надано доказів, які б вказували на джерело походження зазначених грошових коштів.
Таким чином, під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 не було надано доказів, які б переконали слідчого суддю в тому, що на момент проведення санкціонованого обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , вилучені грошові кошти належали іншим особам.
Крім того, слідчий суддя вважає, що походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на, вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків, майно з метою збереження речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є речами, які могли бути засобами вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.ст. 2, 98, 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 13 000, 00 (тринадцять тисяч) гривень,300 (триста) доларів США, мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - карткою НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .
Також слідчий суддя вважає, що у даному випадку, саме не накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: грошові кошти в сумі 13 000, 00 (тринадцять тисяч) гривень, 300 (триста) доларів США, мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - карткою НОМЕР_10 , транспортний засіб «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 з ключами до нього, вилучені під час проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ; пістолет «Форд 12 РМ» № НОМЕР_3 та 16 предметів, схожих на набої, дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 , вилучені під час проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3528/25) обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , - може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та винесення обвинувального вироку.
При цьому, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження та розпорядження транспортного засобу - «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить - що таке втручання не було свавільним.
Також, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000343 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна- задоволити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000343, на майно, вилучене в ході проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3527/25) обшуку в автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а саме
з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на:
- грошові кошти в сумі 13 000, 00 (тринадцять тисяч) гривень,
- 300 (триста) доларів США,
- мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім - карткою НОМЕР_10 ,
з метою збереження речових доказів на:
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ,
заборонивши розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на:
- транспортний засіб «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 з ключами до нього, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000343, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на майно, вилучене в ході проведення 07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 (справа №711/3528/25) обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на:
- пістолет «Форд 12 РМ» № НОМЕР_3 та 16 предметів, схожих на набої, дозвіл на зброю НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу суду вручити учасникам судового процесу.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1