Справа № 569/14960/24
16 травня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід,
Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2025 року справу № 569/14960/24 за позовом АТ "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, розподілено судді Бучко Т.М.
До початку судового розгляду справи суддя Бучко Т.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі при розгляді справи № 569/14960/24 заявила самовідвід.
Заяву мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бучко Т.М. від 24 жовтня 2024 року закрито провадження у справі № 569/14960/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
За приписами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що касаційною інстанцією скасовано ухвалу про закриття провадження у справі № 569/14960/24, постановлену судом у складі головуючого судді Бучко Т.М., суддя Бучко Т.М. не може брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому заяву про самовідвід належить задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Бучко Т.М. задовольнити.
Цивільну справу № 569/14960/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя