Дата документу 12.05.2025Справа № 554/4720/25
Провадження № 1-кп/554/762/2025
«12» травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170040001400 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170040001400 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що підрозділом дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2020170040001400 від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Встановлено, що 09.06.2020 року до чергової частини Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа здійснила підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan Rimera› д.н.з. НОМЕР_1 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 09.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснено об?єктивно всі необхідні слідчі (процесуальні) дії задля встановлення істини у кримінальному провадженні. За наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. У зв'язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.
Від ОСОБА_4 до суду також надійшла заява про розгляд клопотання прокурора за його відсутності.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.
В зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12020170040001400 від 09.06.2020 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що підрозділом дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2020170040001400 від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Частиною 1 ст. 358 КК України визначено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.
Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 12020170040001400 від 09.06.2020 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.
З матеріалів справи, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що 09.06.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2020 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 32 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 128/1, працівниками роти №4 БУПП в Полтавській області ДУПП було зупинено транспортний засіб «Nissan Rimera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно даного свідоцтва, власником вище вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . В ході проведення огляду, ОСОБА_5 , видав працівникам поліції транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Rimera› д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.01.2019 року на ім?я ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування, отримано висновок експерта №280 від 15.09.2020 року за результатами проведення експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу, згідно якого ідентифікаційне номерне позначення кузова «Nissan Rimera» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника. Номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля візуально не визначається у зв?язку із значним впливом корозії. Ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу - виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 175х32 мм з кустарно нанесеним номерним позначенням «SJNFF AP 12U0232887». Також, отримано висновок експерта №1463 від 02.07.2020 року за результатами проведення судової технічної експертизи документів, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_3 », на пластиковій основі з вихідними типографськими даними « НОМЕР_3 Зам. 19-3090 PC Ukraina 01.2019», заповнений на ім?я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (висновок експерта №1463 від 02.07.2020).
ОСОБА_5 повідомив що ТЗ «Nissan Rimera› д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав приблизно рік тому по оголошенню, в соціальних мережах в м. Охтирка, Сумської області. Спочатку автомобіль був на польських номерах, потім попередній власник перереєстрував вказаний автомобіль та повернув. ТЗ він користувався близько року, а 09.06.2020 року його зупинили працівники патрульної поліції та при перевірці документів виявили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подроблене, а номерні позначення кузову змінені, в результаті чого автомобіль з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були в нього вилучені.
В подальшому, постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 17.03.2025 року, було доручено працівникам Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області провести наступні слідчі дії та оперативні заходи: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в ході допиту з?ясувати відомості про автомобіль «Nissan Rimera» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, а саме чи здійснював продаж автомобіля, якщо так, то коли та кому саме, чи здійснював ремонт автомобіля в період користування; встановити обставини, при яких могли бути внесенні зміни до ідентифікаційного номерного позначення кузова, та чи відомо було про це останньому.
В ході виконання даної постанови, встановлено, що ОСОБА_4 в м. Калуші не проживає протягом тривалого часу, однак у телефонній розмові останній повідомив, що він працює і живе в м. Миронівка Обухівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_4 , розповів, що близько двох років тому пригнав через кордон автомобіль марки «Nissan Rimera», чорного кольору, який в подальшому зареєстрував у сервісному центрі на своє ім?я. Деякий час він користувався ним, а пізніше розмістив оголошення на сайті «Авторіа», з приводу його продажу. На оголошення відгукнувся військовослужбовець, який був ВПО із Маріуполя та проживав у м. Біла Церква, анкетних даних його, як і контактів він не зберіг. Після продажу автомобіля цьому чоловікові, доля транспортного засобу йому більше не відома. За час користування зазначеним ТЗ ОСОБА_4 жодних змін у його ідентифікаційні номери він не здійснював, проте одного разу на вказаному автомобіля в м. Одеса потрапляв у ДТП, проте коли це було, повідомити не може і ремонтував він тільки кузов автомобіля, без змін його ідентифікаційних номерів.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, направлених на встановлення місця ремонту ТЗ «Nissan Rimera» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору в м. Одеса та відповідно встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що вбачається з пояснень ОСОБА_4 .
Відтак, враховуючи вищезазначене, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.
Висновок прокурора про не встановлення особи, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суперечить іншим даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися “ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».
Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини “Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 “…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах “Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та “Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об'єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №12020170040001400 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170040001400 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12020170040001400 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Полтави: ОСОБА_1