Дата документу 15.05.2025Справа № 554/6494/25
Провадження № 2/554/3278/2025
15 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.06.2009 15:34:52 за реєстраційним номером обтяження № 8778530 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 12489206, 02.06.2009, відділ ДВС В-Багачанського РУЮ, ст.державним виконавцем Шепель Н.І. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_2 , Заявник: Відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, Код: 34931918, 38300,Полтавська область, Великобагачанський район, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 19-а.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху оскільки представником позивача - адвокатом Калафута Д.В. у прохальній частині позову не вказано, яке нерухоме майно є арештованим і яке підлягає звільненню з-під арешту, та де знаходиться вказане майно. Крім того, позивачем зазначено, що арешт накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, тоді як відповідачем по справі позивач вказує Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції та не зазначає який же спір у неї існує саме з цим відповідачем.
14.05.2025 року представник позивача надала заяву про усунення недоліків, в якій просить скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,968 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №057725 від 08.06.1999 року, що розташована на території Подільської сільської ради; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.06.2009 15:34:52 за реєстраційним номером обтяження №8778530 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 12489206, 02.06.2009, відділ ДВС В-Багачанського РУЮ, ст.державним виконавцем Шепель Н.І. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_2 , Заявник: Відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, Код: 34931918, 38300, Полтавська обл., Великобагачанський р., смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 19-а.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Як роз'яснено в п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відтак, позови щодо зняття арешту з нерухомого майна - це позови, пов'язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов'язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред'явлені до суду за місцем знаходження цього майна.
З урахуванням наведеного, позовна заява про скасування арешту нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю, оскільки позивач просить скасувати арешт майна боржника на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,968 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №057725 від 08.06.1999 року, та розташована на території Подільської сільської ради Великобагачанського району.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Приймаючи до уваги те, що предметом спору є земельна ділянка, що розташована на території Подільської сільської ради Великобагачанського району, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини, тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - передати на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: А.М.Чуванова