Справа № 539/2103/25
Провадження № 3/539/557/2025
15.05.2025
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області направлено в суд 9 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.05.2025 року у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднано в одне провадження, присвоєно справі єдиний унікальний номер №539/2103/25 (провадження №3/539/557/2025).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398626 від 28.04.2025 року, 15.04.2025 року о 23 год 05 хв, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження по встановленому відносно нього адміністративного нагляду; повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398635 від 28.04.2025року 17.04.2025 року близько 03 год 40хв, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм постійним місцем проживання за адресою за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398630 від 28.04.2025року 17.04.2025 року близько 22 год 40хв в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження по встановленому відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398627 від 28.04.2025 року 18.04.2025 року о 23 год 00 хв, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду відносно якого встановлений такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398628 від 28.04.2025 року вбачається, що 19.04.2025 року близько 22 год 20 хв, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду відносно якого встановлений такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398629 від 28.04.2025року 20.04.2025 року близько 22 год 40 хв гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду відносно якого встановлений такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398632 від 28.04.2025 року 22.04.2025 року близько 00 год 54 хв, за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398631 від 28.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року близько 22год 25хв в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за своїм постійним місцем проживання, чим порушив обмеження по встановленому відносно нього адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398633 від 28.04.2025 року 23.04.2025 року близько 22год 30хв, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження по встановленому відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, наявна заява про здійснення судового розгляду справи у його відсутності, вину визнає. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести за відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №393382, серії ВАД №393381, серії ВАД №393380, серії ВАД №393379, серії ВАД №393378, серії ВАД №393383, серії ВАД №393384;
- рапортами ст. інспекторів Лубенського районного відділу поліції Боляк В.В., ОСОБА_2 , ДОП СДОП ВП Лубенського РВП Є.Розсоханя, згідно яких виявлено порушення умов адміннагляду на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання;
- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2024 року у справі №539/1026/20 відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлені обмеження передбачені статею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосовано обмеження, зокрема заборона покидати помешкання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.01.2025 року у справі №539/408/25 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- розпискою даною ОСОБА_1 про ознайомлення із обмеженнями по встановленому адміністративному нагляду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- довідкою про звільнення серії ХАР №05834 від 22.12.2023 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та був судимим, його майновий стан.
Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, застосування до нього адміністративного стягнення у виді виправних робіт є неможливе, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк