16 травня 2025 року
м. Київ
справа № 464/872/23
провадження № 61-969 ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецяк Вікторія Мар'янівна, про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Львів», про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року,відмовленоу задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2
14 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Стецяк В. М.подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі № 464/872/23 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано цивільну справу № 464/872/23 з Сихівського районного суду м. Львова; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
03 березня 2025 року цивільна справа № 464/872/23 надійшла до Верховного Суду.
29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецяк В. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, в якій просив повернути йому надміру сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 211,82 грн.
Заяву обґрунтував тим, що за подання касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цій справі він вніс судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» на суму 8 211,82 грн. Також зазначив, що з огляду на пункт 1 частини першої статті 7 цього Закону є підстави для повернення такого судового збору.
Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору необхідно задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Аналіз змісту матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що до касаційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію від 17 грудня 2024 року № 1713848 про сплату судового збору у розмірі 8 211,82 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення її недоліків, а саме, зокрема, запропоновано обгрунтувати розмір сплаченого судового збору у 8 211,82 грн відповідно до ціни позову.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецяк В. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, зокрема додав квитанцію від 07 лютого 2025 року № U77B-6ZT8-LFKE про сплату судового збору у розмірі 8 211,84 грн та обгрунтував розмір сплати судового збору відповідно до ціни позову.
Водночас зміст наданої ОСОБА_1 квитанції від 07 лютого 2025 року № U77B-6ZT8-LFKE свідчить про те, що заявник двічі сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року до Верховного Суду на суму 8 211,84 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до частин другої, п'ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ураховуючи, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява про повернення надмірно сплаченого судового збору на суму 8 211,82 грн, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 17 грудня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецяк Вікторія Мар'янівна, про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
Зобов'язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 211,82 грн (вісім тисяч двісті одинадцять гривень 82 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 17 грудня 2024 року № 1713848 на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь