15 травня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/420/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище
про стягнення 3626247,39 грн,
1. 17.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище.
2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 3626247,39 грн заборгованості за спожитий природній газ за договором постачання природного газу від 22.09.2022 №7262 -ПСО(ТКЕ)-32.
3. 18.04.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 15.05.2025.
4. 05.05.2025 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю між сторонами спору, ствердив, що сплатив позивачу борг, який є предметом стягнення за позовом. У клопотанні просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 43514,97 грн, сплачений за подання позовної заяви.
5. 06.05.2025позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких просив у разі задоволення клопотання відповідача про закриття провадження повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 43514,97 грн.
6. 15.05.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник відповідача Шляпін О.Ю.
7. Представник відповідача Шляпін О.Ю. у підготовчому засіданні просив клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у справі.
8. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.
9. Розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
10. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
12. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
13. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
14. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
15. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
16. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
17. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
18. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
19. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
20. Предметом позову є майнова вимога про стягнення боргу.
21. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений природний газ за договором постачання природного газу.
22. Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження сплати відповідачем Комунальним підприємством "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище боргу, зокрема платіжні інструкції №297 від 18.04.2025 на суму 2147957,22 грн та №334 від 01.05.2025 на суму 1478290,17 грн, суд встановив, що відповідач КП "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище повністю сплатив позивачу борг, що є предметом спору.
23. Спір між сторонами у справі в частині стягнення 3626247,39 грн відсутній.
24. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
25. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
26. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
27. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
28. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
29. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
30. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 43514,97 грн на підставі платіжної інструкції №0000027524 від 09.04.2025 (а.с. 6).
31. Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 43514,97 грн, сплачений за подання позову до суду.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі №925/420/25 закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ідентифікаційний код 42399676, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43514,97 грн (сорок три тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень 97 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №0000027524 від 09.04.2025.
Ухвала суду набрала законної сили 15 травня 2025 року.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун