Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/566/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича, м.Вінниця
про стягнення 416 814,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Махно А.В.
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Єремеєв Олександр Анатолійович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича (надалі - відповідач) про стягнення 416814,00грн. заборгованість за договором позики.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором безпроцентної позики від 04.11.2021 в частині своєчасного повернення отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 262431,00грн., що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України еквівалентно 10 000,00 доларів США.
Ухвалою від 28.02.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2025.
У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 18.04.2025.
08 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Геращенко Т.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
Судом дана заява була задоволена та 08.04.2025 дані щодо представника відповідача було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/566/25.
18 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Геращенко Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що після ознайомлення з матеріалами справи відповідач бажає скористатися своїм правом на подання відзиву до суду та на даний час здійснює підготовку доказів для його обґрунтування.
У підготовчому засіданні 18.04.2025 вказана заява представника відповідача була задоволена, у зв'язку з чим суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.05.2025.
28 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він з вимогами позивача не погодився, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.
Одночасно з відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ст.ст. 81, 91 ГПК України просив витребувати у позивача оригінали договору позики від 04.11.2021 та розписки від 04.11.2021.
Ухвалою від 01.05.2025 відзив відповідача на позовну заяву разом із доданими доказами прийнято судом та долучено до матеріалів справи; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; витребувано у позивача оригінал договору позики від 04 листопада 2021 року та оригінал розписки від 04 листопада 2021 року, копії яких додані до його позовної заяви; визнано обов'язковою явку Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича та викликано його у підготовче засідання у даній справі, яке призначено на 16.05.2025 о 10:00.
06 травня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог.
Дана відповідь на відзив подана позивачем в межах строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.
13 та 15 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Геращенко Т.В. надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, які мотивовані її зайнятістю в іншій справі.
Суд вважає дані клопотання такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо клопотання про продовження строку підготовчого провадження суд зазначає, що даний строк вже було продовжено на 30 днів ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа в підготовчому засіданні 28.03.2025. Додаткове продовження даного 30-денного строку процесуальним законодавством не передбачено.
Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Проте у даному випадку представником відповідача, після надання судом 08.04.2025 доступу до електронної справи №922/566/25, вже двічі не було забезпечено явку в підготовчі засідання, що були призначені на 18.04.2025 та 16.05.2025. В обох цих випадках представником відповідача заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд наголошує, що відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Отже, незалежно від причин неявки належним чином повідомленого представника учасника справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи (проведенню підготовчого засідання).
Крім того, ухвалою від 01.05.2025 було визнано обов'язковою явку самого відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича у зв'язку із витребуванням оригіналів доказів за його клопотанням та наявністю у нього наміру подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Проте, сам відповідач у призначене на 16.05.2025 підготовче засідання також не з'явився.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
15 травня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів доказів, а саме: оригіналу договору позики від 04 листопада 2021 року та оригіналу розписки від 04 листопада 2021 року, копії яких були додані до позовної заяви.
Оскільки вказані документи були витребувані у позивача ухвалою від 01.05.2025, вони прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, проте у встановлений ухвалою про відкриття провадження у даній справі строк відповідач не скористався своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив, а також не заявив будь-яких інших заяв з процесуальних питань, окрім клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 травня 2025 року о 10:00
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №128.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 16.05.2025.
Суддя М.В. Калантай