ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
14.05.2025Справа № 910/3045/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Лиськова М.О. при секретарі судового засідання - Осьмак Ю.Р. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва
(04212, м. Київ, вул. Героїв полку "Азов", буд.10;
ідентифікаційний код: 02910019)
в інтересах держави в особі Київської міської ради
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36;
ідентифікаційний код: 22883141)
до 1) Комунального некомерційного підприємства "Київська міська
клінічна лікарня №1" виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
(04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 30;
ідентифікаційний код: 04350694)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні
послуги"
(04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31;
ідентифікаційний код: 41916045)
про стягнення 605 461, 30 грн.
За участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.
Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №50551015 П-Т121 від 24.02.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів в загальному розмірі 605 461, 30 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025.
01.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".
Ухвалою суду від 02.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 30.04.2025.
03.04.2025 від Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва до суду надійшла відповідь на відзив.
28.04.2025 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №910/3045/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
29.04.2025 до Господарського суду міста Києві від Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи.
Ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2025.
14.05.2025 у судове засідання з'явилися прокурор, представники відповідача 1 та представник відповідача 2. Представник Київської міської ради у судове засідання 14.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у своїй заяві від 28.04.2025 зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (надання загального доступу до вказаної ухвали Верховного Суду забезпечено 27.02.2025).
Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п?ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
У своїх запереченнях від 29.04.2025 керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва звертає увагу суду на те, що справи №920/19/24 та №910/3045/25 є подібними тільки за суб'єктним складом, однак підставною для визнання угод недійсними в останній, окрім збільшення ціни товару більш ніж на 10% від початково встановленої цін, стало недотримання сторонами вимог ч. ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, п. 4 ч. 3 ст. 57, п. 11 ч.1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії"; абз. 3 п. 3.1.1., п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, який передбачає необхідність повідомлення про такі зміни не пізніше, ніж за 20 днів до внесення.
Також керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва у своїх запереченнях від 29.04.2025 зазначає, що при збільшенні ціни на товар постачальник також не обґрунтував, чому підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання Договору по ціні, запропонованій споживачем на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника невигідним.
При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень сторонами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, у зв'язку з тим, що на думку Прокуратури при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).
Як у справі №920/19/24, так і у даній справі №910/3045/25 позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору). Отже, справи №920/19/24 та №910/3045/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №910/3045/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи
Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №920/19/24 судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/3045/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/19/24.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про зупинення розгляду справи №910/3045/25 до вирішення Великою
Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №910/3045/25 до розгляду Великою Палатою
Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
3. Зобов?язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/3045/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025
Суддя М.О. Лиськов