ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.05.2025Справа № 910/14489/24
за заявою ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2»
(ідентифікаційний код: 43839156)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В.
Особи, які беруть участь у справі:
від заявника - не з'явився;
від боржника - не з'явився
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (ідентифікаційний код: 43839156) у зв'язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 304 780 грн.
Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (ідентифікаційний код: 43839156) підготовче засідання суду призначено на 18.12.2024 об 11:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022); зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк до 11.12.2024 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (ідентифікаційний код: 43839156) для подачі суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складеного відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.
16.12.2024 від боржника надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2».
Ухвалою суду від 18.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (ідентифікаційний код: 43839156); судові витрати покладено на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
23.12.2024 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 27.12.2024 призначено розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні на 17.02.2025 о 14:30 год.; встановлено строк до 10.02.2025 ОСОБА_1 для надання своїх пояснень/заперечень щодо заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про ухвалення додаткового рішення у справі; викликано у судове засідання заявника та боржника.
06.01.2025 ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду від 18.12.2024, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
17.02.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з витребуванням матеріалів справи Північним апеляційним господарським судом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 повернуто ОСОБА_1
03.03.2025 матеріали справи № 910/14489/24 повернуто до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні на 31.03.2025 о 12:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання заявника та боржника; копію ухвали направлено заявнику та боржнику.
25.03.2025 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності представника.
У судове засідання 31.03.2025 з'явився представник заявника ОСОБА_1 адвокат Константін А.В., представник ОСББ «ІП-2» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, направив суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав. Між тим, судом було повідомлено, що від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи у зв'язку з клопотанням представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою суду від 31.03.2025 відкладено розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні на 12.05.2025 о 13:00 год.; викликано у судове засідання заявника та боржника.
23.04.2025, 29.04.2025 та 07.05.2025 від Верховного Суду надійшли документи для приєднання до матеріалів справи за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025.
У судове засідання 12.05.2025 з'явились представник ОСОБА_1 - адвокат Константін А.В., представник ОСББ «ІП-2» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся. Представник ОСОБА_1 адвокат Константін А.В. заперечувала щодо задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначила, що ОСББ «ІП-2» не має процесуальної дієздатності як учасник та сторона даної справи, оскільки ухвалою суду від 18.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2». Крім того, пояснила, що заявником не доведено, що витрати на правову допомогу були фактичними та неминучими, та не обґрунтовано їх розмір. Тому вважає підстави для задоволення клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу відсутні.
Заслухавши пояснення представника Константін А.В. , дослідивши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу у зв'язку з розглядом справи № 910/14489/24 у розмірі 18 666,70 грн, суд дійшов наступних висновків.
Так, ухвалою суду від 18.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (ідентифікаційний код: 43839156); судові витрати покладено на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 повернуто ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/14489/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2».
23.12.2024 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій боржник просив суд:
- покласти на ОСОБА_1 судові витрати ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу у зв'язку з розглядом справи № 910/14489/24 у розмірі 18 666,70 грн.
В обгрунтування заяви представник Стригунов О.М. зазначив, що оскільки судом вирішено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2», а боржником у відзиві на заяву ОСОБА_1 і в судовому засіданні 18.12.2024 повідомлялося про орієнтовний розмір витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 16 000,00 грн, то ОСББ «ІП-2» просить суд стягнути із заявника ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 666,70 грн. Заявник уважає зазначений розмір судових витрат співмірним із складністю справи, виконаними роботами, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт, та значенням справи для ОСББ «ІП-2».
На підтвердження заявлених вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» надало суду:
- договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023;
- додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2024 у справі № 910/14489/24 на суму 18 666,70 грн;
- рахунок на оплату від 19.12.2024 на суму 18 666,70 грн.
Не погоджуючись із клопотанням ОСББ «ІП-2» представник боржника Константін А.В. направила суду заперечення, у яких зазначила, що ОСББ «ІП-2» не має процесуальної дієздатності як учасник та сторона у справі, оскільки ухвалою суду від 18.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2». Крім того, пояснила, що заявником не доведено, що витрати на правову допомогу були фактичними та неминучими, та не обґрунтовано їх розмір, тому вважає підстави для задоволення клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу відсутні.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У той же час, у відповідності до положень статтей 64, 133 КУзПБ витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становлять витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу.
З наведених положень Кодексу слідує, що до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про про банкрутство, законодавець не відносить судові витрати на професійну правничу допомогу.
Так, заявник ОСББ «ІП-2» у своєму клопотанні про стягнення із заявника витрат на професійну правничу допомогу посилається на ст. ст. 123, 124 ГПК України.
Втім, слід зазначити, що в цьому випадку має місце правовий принцип «lex specialis derogat general», що означає: «закон спеціальний має перевагу над загальним».
Застосування вказаного принципу при розбіжності між загальними та спеціальними нормативно-правовими актами також наведено у правових висновках КГС у складі ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № 902/207/22.
Суд також бере до уваги практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, в ухвалі від 22.09.2021 у справі № 5017/2833/2012 КГС ВС відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Палата звернула увагу на відсутність у процесуальному законі положень щодо покладення витрат, пов'язаних із розглядом справи про банкрутство, на іншу ніж сторони у справі особу, керуючись принципом диспозитивності. Судді дійшли висновку про відсутність правових підстав вважати, що суд може покласти витрати, пов'язані з розглядом справи одного учасника у справі про банкрутство на іншого учасника у справі про банкрутство, який відповідно до положень Закону про банкрутство не може бути визначений як сторона у справі про банкрутство.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Так, судом встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат, ОСББ «ІП-2» надало суду Договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023; додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2024 у справі № 910/14489/24 на суму 18 666,70 грн; рахунок на оплату від 19.12.2024 на суму 18 666,70 грн. Втім, доказів понесення (перерахування адвокату) боржником витрат на суму 18 666,70 грн матеріали клопотання не містять.
Аналізуючи наданий боржником Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.05.2023, суд уважає розмір визначених сум для відшкодування не співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Стригунов О.М. приймав участь у судовому засіданні 18.12.2024. Між тим, у акті наданих послуг, окрім участі у судовому засіданні 18.12.2024, зазначається про поїздки адвоката до Господарського суду міста Києва та з Господарського суду міста Києва на адресу: м. Київ, вул. Рудницького, 6 д, вартістю 2000,00 грн за кожну.
Представник заявника Константін А.В. у своїх запереченнях щодо клопотання ОСББ «ІП-2» також звернула увагу суду на те, що вказаний вище Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.05.2023 укладений: «На виконання умов Договорів про надання правової допомоги від 19.05.2023 та додаткової угоди до нього». Разом з тим, представник заявника Константін А.В. зазначила, що між боржником та адвокатом було укладено лише один договір відповідно до клопотання, який датований 19.05.2023. Також зазначила, що у акті відсутнє посилання на реквізити додаткової угоди по відношенню до вказаних в акті послуг.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема, відсутність у визначеному КУзПБ переліку витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність), судових витрат на професійну правничу допомогу, а також встановлення судом неспівмірності заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «ІП-2», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу у зв'язку з розглядом справи № 910/14489/24 у розмірі 18 666,70 грн.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу у зв'язку з розглядом справи № 910/14489/24 у розмірі 18 666,70 грн - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 12.05.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.
Повна ухвала складена 16.05.2025.
Суддя Л.В. Омельченко