номер провадження справи 19/114/24
13.05.2025 Справа № 908/1562/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 8, ідентифікаційний код 21509156)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890)
про стягнення 1 117 031,58 грн
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, кв. 44, ідентифікаційний код 43457890)
до відповідача: Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 8, ідентифікаційний код 21509156)
про визнання припиненими зобов'язань
представники сторін
від позивача: Ковтун О.С., ордер №АІ 1616586 від 15.05.2024 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Федоренко Р.В., ордер АЕ №129416 від 13.06.2024 (в режимі відеоконференції)
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1698/08-07/24 від 27.05.2024) Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» про стягнення 1 117 031,58 грн заборгованості, яка складається з основного боргу в розмірі 708 476,30 грн, пені в розмірі 69 477,62 грн., штрафу в розмірі 14 160,53 грн, 3% річних в розмірі 57 495,14 грн та інфляційних витрат в розмірі 267 421,99 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.05.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1562/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1562/24, присвоєно справі номер провадження 19/114/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої просить суд перейти до розгляду справи № 908/1562/24 за правилами загального позовного провадження.
13.06.2024 ухвалено розгляд справи № 908/1562/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.07.2024.
Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладено на 06.08.2024.
03.07.2024 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2047/08-07/24 від 03.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД про визнання припиненими всі зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» перед Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД за Договором про виконання робіт № 11/01-21 від 11.01.2021, Специфікаціями: № 1 від 11.01.2021, № 2 від 11.10.2021, № 3 від 29.11.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/1562/24.
Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД про визнання припиненими зобов'язань. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1562/24. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом на 06.08.2024.
08.07.2024 через підсистему “Електронний суд» від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 10.07.2024 у задоволенні заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД» про забезпечення позову у справі № 908/1562/24 відмовлено.
11.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» надійшло клопотання про витребування у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД доказів.
16.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» у задоволенні даного клопотання.
16.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.
17.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд», відповідно до якого просило суд відмовити у задоволенні клопотання Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД про витребування доказів.
17.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшли пояснення на заперечення про витребування доказів, відповідно до яких останній просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.
18.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.
23.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній заперечив щодо тверджень позивача за первісним позовом.
25.07.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою суду від 06.08.2024 клопотання Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД про витребування доказів задоволено; Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» докази; У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» про витребування доказів відмовлено; Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2024.
12.08.2024 через підсистему “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» надійшли клопотання про витребування у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД доказів виконання робіт (вх. № 15915/08-08/24 від 12.08.2024, № 15917/08-08/24 від 12.08.2024) та доказів результатів виконаних робіт (вх. № 15919/08-08/24 від 12.08.2024).
14.08.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання, відповідно до якого останній просив суд залишити без розгляду клопотання відповідача про: витребування у позивача посвідчень на відрядження та наказів про прийняття на роботу працівників позивача; витребування у позивача креслень, згадані у Специфікаціях 2 і 3 до договору, доданого позивачем до позовної заяви; витребування у позивача протоколів і звітів результатів вимірювань; також просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» - заходи процесуального примусу у формі штрафу у розмірі, визначеному судом.
16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшли письмові пояснення до клопотання про витребування доказів виконання робіт.
23.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» надійшли письмові пояснення до ухвали суду про витребування доказів, разом з частиною витребуваних документів.
28.08.2024 через підсистему “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
30.08.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи поданих відповідачем за первісним позовом 28.08.2024 додаткових доказів.
02.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшли пояснення до клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» про витребування доказів задоволено; витребувано у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД докази; продовжене підготовче засідання в межах розумного строку, підготовче засідання відкладено на 17.10.2024.
Ухвалою суду від 11.10.2024 підготовче засідання призначено на 07.11.2024.
14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про доручення витребуваних документів.
22.10.2024 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про доручення документів.
06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшли пояснення до наданих та витребуваних доказів.
06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД документів.
06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання про призначення інженерно-механічної експертизи.
06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду від 07.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 908/1562/24 задоволено; призначено по справі № 908/1562/24 судову інженерно-механічну експертизу; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 908/1562/24 до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1562/24 до Господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1562/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 у справі № 908/1562/24 скасовано, справу №908/1562/24 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
01.05.2025 матеріали справи № 908/1562/24 повернуто до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 05.05.2025 розгляд справи призначено на 13.05.2025, 17-00.
12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» про призначення у справі інженерно-механічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Які поверхні валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 підлягають механічній обробці і які вони повинні мати розміри (у т.ч. допуски, посадки, шероховатість тощо) після відновлюваного ремонту?; - Чи виконано відновлювальний ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180 і в якому стані вони перебувають наразі?; - Чи можливо провести ЗD вимірювання валу приводу транспортера, згідно кресл.5813.50.180?
13.05.2025від позивача Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД через підсистему “Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі інженерно-механічної експертизи, які також містять клопотання про застосування до ТОВ Науково-виробниче підприємство «СРТ» заходів процесуального примусу у формі штрафа в розмірі, визначеному судом.
Згідно ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.
Судом оголошено справу, яка розглядається.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано чи відомі процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків. Права та обов'язки відомі, роз'яснень не потребують.
Судом з'ясовано про наявність заяв чи клопотань.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі.
Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, накласти штраф.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової інженерно-механічної експертизи, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.
Клопотання ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» обґрунтовано тим, що колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, скасувавши ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 про призначення у справі експертизи, дійшла висновку, передчасне її призначення, оскільки суд першої інстанції не виконав процесуальних вимог Господарського процесуального кодексу України, які передбачають порядок призначення експертиз, розгляд клопотання про призначення експертизи відбувся за відсутності відповідача за первісним позовом, що позбавило його можливості надати відповідні питання відповідачу щодо підстав експертизи, можливих питань до експерта та визначення самої експертної установи, що суперечить вимогам ст. 99 ГПК України.
Також, відповідач за первісним позовом зазначив, що за Договором про виконання робіт №11/01-21 від 11.01.2021р. (далі - Договір) пунктів 3 і Специфікації №2 від 11.10.2021 року до нього (далі - Специфікація), роботи з 3D вимірювання обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл.5813.50.180), виконуються на території Замовника, а саме: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 181/25. Як зазначалося у відзиві на первісний позов і в зустрічному позові, відновлювальний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл.5813.50.180) на замовлення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (м. Маріуполь) вимірювання якого мали відбуватися, згідно Специфікацій №2 від від 11.10.2021 року, ТОВ "НВП "СРТ" до теперішнього часу не завершено і роботи не здано через окупацію м. Маріуполь, об'єкт вимірювання - вал приводу транспортера не був готовий і до сих пір не готовий до вимірювання. Тобто, вал приводу транспортера до сих пір не відремонтовано і, значить, на даний час відсутні поверхні, які необхідно обміряти в форматі 3D. Відповідач стверджує, що не створено об'єкта обмірювання і нема чого 3D вимірювати. Однак, ТВП ТОВ "БУДАВТОІРАНС" ЛТД наполягає на зворотньому, що 17.12.2021р. (Акт №ОУ-0000143) вони провели 3D вимірювання вал приводу транспортера №2 від 11.10.2021 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 181/25. Враховуючи, що обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл.5813.50.180) знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 181/25, на базі ТОВ "НВП "СРТ", для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - чи виконано відновлювальпий ремонт поверхней валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180, в якому технічному стані перебуває об'єкт обмірювання, і чи робить цей стан можливим надання послуги геодезичного супроводу (3D вимірювання) при виконанні робіт: поточний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180), необхідні спеціальні знання в інженерно-механічній сфері, без яких встановити можливість проведення 3D вимірювання не видається можливим.
Позивач за первісним позовом свої заперечення обґрунтував наступним.
На думку позивача, ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 скасована апеляційною інстанцією «оскільки не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України, яка встановлює, що експертиза призначається лише у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У межах справи вирішується питання належного виконання умов договору, зокрема - надання послуги геодезичного супроводу. Сторони вільно погодили обсяг і умови виконання робіт. Відтак, з'ясування технічного стану валу на момент укладення чи підписання акту - це не технічне, а договірне (правове) питання, яке має вирішувати суд, а не експерт. Предмет експертизи фактично зводиться до оцінки змісту договору, що належить до правової площини, а не до сфери технічних спеціальних знань. Така оцінка виходить за межі предмета експертизи, що суперечить ст. 98 ГПК України, яка прямо забороняє експертам надавати висновки з питань права. Питання, винесені на експертизу, стосуються об'єкта договору, який був добровільно погоджений сторонами при його укладенні. Визначення предмету договору та можливості надання послуги не потребує технічного дослідження, оскільки сторони вже визнали цей об'єкт належним і придатним до вимірювання на момент укладення угоди.».
Позивач вважає, що своїм новим клопотанням відповідач дублює попереднє, просить призначити експертизу з питань, які, як вже було вказано у постанові апеляційної інстанції, має вирішити суд, а не експерт. Такі дії відповідача позивачем оцінено, як чергова спроба затягнути судовий процес, що перешкоджає судочинству, є проявом недобросовісної поведінки та зловживання процесуальними правами, неповаги до суду та іншої сторони процессу. Наведене позивач вважає підставою для застосування заходу процесуального примусу у формі штрафа на підставі положень ст. 132 та ст..135 ч.2 п.1 ГПК України.
Порядок та умови призначення експертизи у справі врегульовано нормами статей 99,100 ГПК України, в яких наведено за сукупності яких умов суд призначає експертизу у справі.
Клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи від 12.05.2025 містить тотожні питання до експерта з клопотанням від 06.11.2024, а також аналогічне обґрунтування - необхідність дослідити чи виконано відновлювальний ремонт поверхні валу приводу транспортера згідно кресл.5813.50.180, в якому технічному стані перебуває об'єкт обмірювання, і чи робить цей стан можливим надання послуги геодезичного супроводу (3D вимірювання) при виконанні робіт: поточний ремонт обладнання комплексу ЛПЦ-1700 (вал приводу транспортера кресл. 5813.50.180).
Нових питань відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено.
До обґрунтувань заявленого клопотання відповідач додає висновок апеляційної інстанції про передчасне призначення судом першої інстанції судової експертизи та вказує, що ухвалу суду від 07.11.2024 року про призначення експертизи у справі скасовано оскільки Колегія суддів дійшла висновку, що призначення експертизи у цій справі є передчасним, тому як суд першої інстанції не виконав процесуальних вимог Господарського процесуального кодексу України, які передбачають порядок її призначення, адже розгляд клопотання про призначення експертизи відбувся за відсутності відповідача за первісним позовом, що позбавило можливості позивача надати відповідні питання відповідачу щодо підстав експертизи, можливих питань до експерта та визначення самої експертної установи, що суперечить вимогам ст. 99 ГПК України.
Суд не погоджується з заведеним твердженням відповідача. Наведена в цитаті відповідача підстава скасування ухвали суду не є основним та єдиним висновком колегії суддів апеляційної інстанції.
З мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2025 вбачається наступник висновок апеляційної інстанції.
«Так, призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 908/1562/24 є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України, яка встановлює, що експертиза призначається лише у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У межах справи вирішується питання належного виконання умов договору, зокрема - надання послуги геодезичного супроводу. Сторони вільно погодили обсяг і умови виконання робіт. Відтак, з'ясування технічного стану валу на момент укладення чи підписання акту - це не технічне, а договірне (правове) питання, яке має вирішувати суд, а не експерт. Предмет експертизи фактично зводиться до оцінки змісту договору, що належить до правової площини, а не до сфери технічних спеціальних знань. Така оцінка виходить за межі предмета експертизи, що суперечить ст. 98 ГПК України, яка прямо забороняє експертам надавати висновки з питань права.
Питання, винесені на експертизу, стосуються об'єкта договору, який був добровільно погоджений сторонами при його укладенні. Визначення предмету договору та можливості надання послуги не потребує технічного дослідження, оскільки сторони вже визнали цей об'єкт належним і придатним до вимірювання на момент укладення угоди.».
Враховуючи наведені висновки Центрального апеляційного господарського суду, тотожність обґрунтування клопотань про призначення експертизи та його обґрунтування, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи.
Розглянувши клопотання ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ», суд дійшов висновку, що викладені відповідачем аргументи у поданому клопотанні не є підставою для призначення у справі експертизи, а тому у клопотанні слід відмовити.
Щодо клопотання позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у формі штрафа.
Ст. 42 ГПК України визначає такі права учасників справи: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно з приписами ч.1,2 с. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Також розглянувши клопотання Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАВТОТРАНС» ЛТД» про визнання клопотання відповідача про призначення експертизи у справі зловживанням процесуальними правами та про застосування до нього заходів процесуального примусу, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки особа не може бути позбавлена права на звернення до суду, в тому числі з заявами та клопотаннями, у випадку коли таке право прямо передбачено процесуальним законодавством.
Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “СРТ» про призначення судової інженерно-механічної експертизи - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАВТОТРАНС» ЛТД про застосування до відповідача заходу процесуального примусу - відмовити.
3. Підготовче провадження закрити.
4. Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2025 о 16 год. 00 хв
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко