16.05.2025 Справа № 908/3765/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Садівничого товариства “Комунаровець - 1» про скасування судового наказу від 02.01.2024 по справі № 908/3765/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239)
до боржника Садівничого товариства “Комунаровець - 1» (70036, Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноуланівське, вул. Комунарів, буд. 89А; ідентифікаційний код юридичної особи 20515219)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 173 609,53 грн, яка складається з: заборгованості за спожиту у період липень - жовтень 2023 електричну енергію у розмірі 171 109,64 грн, 3% річних в розмірі 988,26 грн за період з 15.08.2023 по 31.11.2023, інфляційних втрат в розмірі 1511,63 грн за період з 15.08.2023 по 30.09.2023
установив
21.12.2023 до Господарського суду Запорізької області з заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Садівничого товариства “Комунаровець - 1» заборгованості у розмірі 173 609,53 грн, яка складається з: заборгованості за спожиту у період липень - жовтень 2023 року електричну енергію у розмірі 171 109,64 грн, 3% річних в розмірі 988,26 грн за період з 15.08.2023 по 31.11.2023, інфляційних втрат в розмірі 1511,63 грн за період з 15.08.2023 по 30.09.2023
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.
02.01.2024 суддею Гороховим І.С. виданий судовий наказ у справі № 908/3765/23 про стягнення з боржника - Садівничого товариства “Комунаровець - 1» на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» заборгованості у розмірі 173 609,53 грн, яка складається з: заборгованості за спожиту у період липень - жовтень 2023 року електричну енергію у розмірі 171 109,64 грн, 3% річних в розмірі 988,26 грн за період з 15.08.2023 по 31.11.2023, інфляційних втрат в розмірі 1511,63 грн за період з 15.08.2023 по 30.09.2023.
На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, 02.01.2024 судом копія судового наказу від 02.01.2024 у даній справі разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника (Садівничого товариства “Комунаровець - 1») зазначену у позові: 70036, Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноуланівське, вул. Комунарів, буд. 89А.
Згадане поштове відправлення повернуто до суду 07.02.2024 з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою».
14.03.2024 судом в порядку ст. ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України видано наказ № 908/3765/23 про стягнення з Садівничого товариства “Комунаровець - 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» заборгованості за спожиту у період липень - жовтень 2023 року електричну енергію у розмірі 171 109,64 грн, 3% річних в розмірі 988,26 грн, інфляційних втрат в розмірі 1511,63 грн та 268,40 грн судового збору.
Останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/3765/23 в порядку статті 157 ГПК України є 22.02.2024.
27.02.2024 судовий наказ набрав законної сили.
07.05.2025 на адресу суду від Садівничого товариства “Комунаровець - 1» надійшла заява про скасування судового наказу від 02.01.2024 по справі № 908/3765/23.
Ухвалою суду від 09.05.2025 заяву Садівничого товариства “Комунаровець - 1» про скасування судового наказу від 02.01.2024 по справі № 908/3765/23 повернуто заявнику.
12.05.2025 до Господарського суду Запорізької області від Садівничого товариства “Комунаровець - 1» надійшла заява про скасування судового наказу від 02.01.2024 по справі № 908/3765/23 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу та клопотання боржник зазначає, що боржник про наявність вказаного наказу дізнався 01.05.2025 після того, як банк не провів платежі та повідомив про те, що рахунки СТ “Комунаровець-1» арештовані, про що свідчить відповідь відділення № 11 ПУМБ в м. Запоріжжя на запит СТ “Комунаровець-1» № ZP1-07.8/14 від 02.05.2025. Боржник зазначає, що у нього відсутня заборгованість за вказаний період про що свідчать квитанції до платіжної інструкції № 41902917 від 31.07.2023, № 42075995 від 17.08.2023, № 42521621 від 28.09.2023, № 42898124 від 31.10.2023, № 43128737 від 20.11.2023. На думку боржника, є підстави для поновлення строк для оскарження наказу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 заяву передано для розгляду раніше визначеному складу суду, судді Горохову І.С.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.
Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).
Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).
Відповідно до п. п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Системний аналіз ст.ст. 156, 242 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Сам лише факт неотримання боржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав наказ для вчинення відповідних дій за належною адресою та який повернувся до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом наказу на офіційну адресу боржника у справі та повернення вказаного наказу із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення боржника у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання заяви повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник не навів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.
Посилання боржника на те, що про наявність вказаного наказу дізнався після того, як банк не провів платежі та повідомив про те, що рахунки СТ «Комунаровець-1» арештовані, про що свідчить відповідь відділення № 11 ПУМБ в м. Запоріжжя на запит СТ «Комунаровець-1» № ZP1-07.8/14 від 02.05.2025 року, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.
Судом установлено, що 22.03.2024 постановою приватного виконавця Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження № 74519370 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3765/23 від 02.01.2024.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Таким чином, боржник міг дізнатися раніше про існування судового наказу, а саме, під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 74519370 від 22.03.2024, тому твердження заявника (боржника) про те, що він дізнався про існування наказу лише 01.05.2025 після того, як банк не провів платежі та повідомив про арешт рахунків СТ “Комунаровець-1», є сумнівним.
Навіть у випадку тверджень заявника, що він дізнався про наказ від 02.01.2024 лише в 01.05.2025, суд наголошує, що ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічне застереження викладене в ч. 1 ст. 74 зазначеного процесуального кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Документального підтвердження про те, що заявник довідався про існування наказу - 01.05.2025 суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Заяву про скасування наказу повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. У задоволенні клопотання Садівничого товариства “Комунаровець - 1» про поновлення процесуальних строків для подання заяви про скасування судового наказу від 02.01.2024 по справі № 908/3765/23, відмовити.
2. Заяву Садівничого товариства “Комунаровець - 1» про скасування судового наказу від 02.01.2024 по справі № 908/3765/23 та додані до неї документи повернути заявнику.
Враховуючи, що документ (заява про скасування судового наказу) сформований у системі «Електронний суд» заява з додатками на адресу заявника (боржника) не повертається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І. С. Горохов