вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у видачі судового наказу
16.05.2025м. Дніпро№ 904/2259/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши заяву:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіум Трейд", м. Дніпро
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 15 852,09 грн,
До Господарського суду Дніпропетровської області 06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум Трейд" заборгованості у сумі 15852,09 грн, з яких: 11658,50 грн - основний борг, 1646,49 грн - пеня, 1732,86 грн - 30% річних, 814,24 грн - інфляційні втрати.
Подана заява обґрунтована порушенням боржником-замовником зобов'язань з оплати послуг, наданих йому заявником-експедитором у період із серпня 2018 року по березень 2019 року у межах договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №148416 від 08.11.2017.
Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
Водночас суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.
Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст 148 ГПК України).
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження").
Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає за можливе задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог щодо грошової заборгованості певного розміру за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі. Відповідно заявник має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових вимог.
Згідно з пунктами 1, 5, 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Cтаттею 150 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги щодо форми й змісту заяви про видачу судового наказу.
Так, пунктами 4, 5 частини другої статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинні бути зазначені: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до частини третьої статті 150 цього Кодексу до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіум Трейд" (замовник) 08.11.2017 укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 148416 (далі - договір) строком дії протягом 1 року з дати підписання. У разі, якщо ні одна із сторін договору письмово за 30 календарних днів до закінчення строку договору не повідомить іншу сторону про припинення дії цього договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих самих умовах (п. 8.1 договору).
За змістом пункту 2.1 договору експедитор зобов'язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги). А замовник зобов'язується прийняти їх й оплатити на умовах, визначених договором.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акта наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2-х банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг.
Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із таких способів: шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником; шляхом направлення актів в електронному вигляді з накладенням електронних цифрових підписів сторін. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору (п. 5.3 договору).
Відповідно до пункту 5.4 договору замовник упродовж 2-х робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 примірник підписаного акта або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2-х робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов'язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.
На підтвердження заявленої до стягнення заборгованості в сумі 11658,50 грн, розрахунку якої у заяві не наведено, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" надані підписані ним в односторонньому порядку акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 10923,50 грн, а саме: № НП-000583466 від 31.08.2018 на суму 1290,50 грн; № НП-000637761 від 10.09.2018 на суму 251,00 грн; № НП-001262969 від 10.11.2018 на суму 100,00 грн; № НП-001348834 від 20.11.2018 на суму 1620,00 грн; №НП-001869787 від 20.01.2019 на суму 3197,00 грн; № НП-001938105 від 10.02.2019 на суму 60,00 грн; № НП-002053567 від 10.03.2019 на суму 875,00 грн; № НП-002084410 від 20.03.2019 на суму 3389,20 грн; № НП-002107417 від 31.03.2019 на суму 140,80 грн (далі - спірні акти).
Згідно з наданими заявником доказами указані акти були направлені боржнику 16.10.2024 засобом поштового зв'язку, однак повернулися відправникові у зв'язку з неврученням їх одержувачу (заявник стверджує, що за закінченням строку зберігання, але хоча докази щодо цього відсутні).
Отже, спірні акти на суму 10923,50 грн не були отримані боржником. Наведене спростовує твердження заявника про те, що такі акти вважаються погодженими замовником у порядку, визначеному пунктом 5.4 договору, тобто у зв'язку з непідписанням ним упродовж двох робочих днів з дати їх отримання без надання відповідних письмових пояснень.
За таких обставин заборгованість у сумі 10923,50 грн не може вважатися безспірною, що виключає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, яка включає відповідну вимогу.
Також за змістом наданого заявником проєкту акта звірки взаєморозрахунків за договором за період з 01.07.2018 по 01.05.2025 судом установлено, що заявлена до стягнення заборгованість у сумі 11658,50 грн (кінцеве сальдо станом на 01.05.2025) утворилася шляхом складання заборгованості в сумі 1610,00 грн, яка існувала станом на 01.07.2018 (початкове сальдо), з вартістю послуг за спірними актами в сумі 10923,50 грн, за вирахуванням часткової оплати цих послуг боржником у сумі 875,00 грн.
Проте обставин виникнення заборгованості в сумі 1610,00 грн станом на 01.07.2018 заявником не наведено, доказів на підтвердження її походження та доказів здійснення замовником оплати в сумі 875,00 грн до заяви не додано.
При цьому факт існування заборгованості в сумі 1610,00 грн станом на 01.07.2018 дає підстави для висновку про те, що за вимогою про стягнення такої заборгованості пройшов установлений судом трирічний строк загальної позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України.
Відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" подана із порушенням вимог статті 150 цього Господарського процесуального кодексу України; з моменту виникнення права вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1610,00 грн пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги; з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги про стягнення заборгованості за спірними актами та їх безспірність.
За приписами статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно з частиною другою статті 148 Господарського процесуального кодексу України за вимогою, що зазначена в заяві, заявник вправі звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.
У цьому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 148, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум Трейд" заборгованості у сумі 15852,09 грн, з яких: 11658,50 грн - основний борг, 1646,49 грн - пеня, 1732,86 грн - 30% річних, 814,24 грн - інфляційні втрати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Колісник