16 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4615/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача (вх.558Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 (суддя Аріт К.В., повний текст складено 18.02.2025) у справі №922/4615/24
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санктум-Грейд», м.Харків,
про стягнення 175 500,56 грн,
Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санктум-Грейд» про стягнення заборгованості за Договором підряду (на виконання робіт з реконструкції) №Ч8838 від 03.12.2021 у розмірі 175 500,56 грн., з яких: аванс - 90 733,23 грн; інфляційні - 43 372,79 грн; штраф - 36 293,29 грн; 3% річних - 5 101,25 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі №922/4615/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.
В обґрунтування вказаного рішення господарський суд зазначив наступне:
- позивач на виконання умов п. 4.1. Договору 08.12.2021 сплатив на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 90 733,23 грн; з огляду на приписи п. 5.1. Договору, відповідач повинен був розпочати роботи з реконструкції електричних мереж, з урахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України, 13.12.2021 та закінчити 26.01.2022, однак відповідач не надав суду доказів, що ним роботи були виконані у строк та у обсягах авансу, який він отримав від позивача, доказів повернення авансу відповідач також суду не надав, отже сума авансу 90733,23 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача;
- наданий позивачем розрахунок штрафу є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства України та п.7.2 Договору, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 36293,29 грн підлягають задоволенню;
- перевіривши періоди нарахування та відповідні розрахунки 3% річних та інфляційних, господарський суд дійшов висновку про їх арифметичну правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 5101,25 грн 3% річних та 43372,79 грн інфляційних є правомірними та підлягають задоволенню.
Не погодившись із означеним рішенням, відповідач у межах встановленого законом строку через підсистему “Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне:
- судом першої інстанції залишено поза увагою правову позицію Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/9072/17 (постанова від 26.06.2018 року), згідно якої закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином (у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем); відповідач вважає, що закінчення строку дії договору № Ч/8838 від 03.12.2021 року не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань і не свідчить про неможливість виконання відповідачем робіт та їх прийняття позивачем;
- листом № 02/10-24 від 01.10.2024 року відповідачем було запропоновано позивачу для збереження чинності договору та забезпечення реальної можливості його виконання з відновленням відповідних об'єктів, внести зміни до договору в частині ціни, а саме: визначити загальну вартість договору в сумі 326639,63 грн (з ПДВ), а саме, було запропоновано внести зміни до договору в частині визначення початку перебігу строку виконання робіт з дати виключення населеного пункту, на території якого мають проводитись роботи, з переліку територій бойових дій, однак вказане звернення було відхилено позивачем;
- відповідач під час воєнного стану виконував для позивача роботи за іншими договорами за неактуальними цінами по кошторисах 2021 року та мав з боку позивача факт недобросовісного виконання грошових зобов'язань, що поставило відповідача в несприятливе фінансове становище, тому, враховуючи, що в таких умовах виконання договору № Ч/8838 від 03.12.2021 року порушувало співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляло відповідача того, на що він розраховував при його укладенні, відповідач й звертався до позивача з пропозицією змінити договір;
- достовірно знаючи про військову агресію російської федерації, окупацію частини територій України, в тому числі і тих, на яких відповідачем повинні бути виконані роботи, поінформованість з боку відповідача про неможливість своєчасно виконати ним своїх зобов'язань, позивач своїми діями створив умови щодо невиконання зобов'язань відповідачем (а саме - ним не було розглянуто можливість зміни договору), тому, на думку відповідача, з боку позивача мала місце поведінка, яка не відповідає принципам добросовісності, що полягала у небажанні, щоб відповідачем були виконані роботи;
- оскільки договір між сторонами спору не розірваний, зобов'язання не припинені, заявлені позовні вимоги є передчасними.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено строк по 07.04.2025 для подання: відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що оскільки ціна позову у справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюватиметься за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Також вказаною ухвалою витребувано у суду першої інстанції матеріали цієї справи, які надійшли на запит 21.03.2025.
03.04.2025, тобто у межах установленого судом строку, позивач, АТ "Харківобленерго", через систему "Електронний суд" направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В обґрунтування відзиву позивач наводить наступні доводи:
- з огляду на приписи п. 5.1. Договору, відповідач повинен був розпочати роботи з реконструкції електричних мереж 13.12.2021 та закінчити 26.01.2022, проте, порушуючи умови Договору (п. 5.1., пп. 6.3.1 п. 6.3.) відповідач взагалі не приступив до виконання робіт;
- повномасштабний наступ російської федерації на території України почався 24.02.2022, а роботи відповідач повинен був закінчити 26.01.2022, тобто за 28 днів до початку війни та введення в Україні воєнного стану, а тому посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання робіт у зв'язку з воєнним станом та окупацією території є безпідставним та необґрунтованим;
- відповідач не скористався наданим п. 11.5. Договору правом на призупинення або розірвання Договору, крім того, не надав ані повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин, ані Сертифікат про форс-мажорні обставини, а тому Договір підряду діяв і зобов'язання за ним повинні були виконуватися у строки, визначені цим Договором;
- Договір, який в силу приписів ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для його сторін, містить в собі умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов'язки, тобто виконати свою частину зобов'язання; кожна із сторін у зобов'язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони; враховуючи, що позивачем зобов'язання зі сплати авансу в розмір 50% від ціни Договору виконані в повному обсязі та зважаючи на безпідставне ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків, саме бездіяльність останнього є порушенням принципу добросовісності;
- починаючи з січня 2023 року, позивач неодноразово повідомляв відповідача про відмову від Договору та зобов'язань за Договором, а тому твердження скаржника про те, що заявлені позовні вимоги є передчасними, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Між АТ “Харківобленерго» (Замовник) та ТОВ “Санктум-Грейд» (Підрядник) був укладений Договір підряду (щодо виконання робіт з реконструкції) 03.12.2021 № Ч8838 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для Замовника наступні роботи (код ДКПП (Державний класифікатор продукції та послуг) 43.21): “Реконструкція ЛЕП "ПЛ 0,4 кВ Гризодубова вул." (інв. № 00623180/01) для зовнішнього електропостачання об'єкта "житловий будинок з надвірними будівлями" за адресою: вул. Гризодубова, б. 44, м. Харків, Харківська обл., Україна" (реєстр. № 113007) замовник: ОСОБА_1 » , а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Як визначено сторонами у п.3.1 Договору, загальна вартість договору становить 181466,46 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.3.2. Договору).
Згідно з п.4.1. Договору Замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50%, що складає 90733,23 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання, протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору.
За умовами п. 5.1. Договору строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати набрання чинності цього Договору та отримання авансу (за наявності авансу) або заявки від Замовника на виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до Договору).
Згідно з Додатком 2 до Договору “Календарний план-графік реконструкція ЛЕП “ПЛ 0,4 кВ Гризодубової вул.» (інв. №00623180/01) для зовнішнього електропостачання об'єкта “житловий будинок з надвірними будівлями» за адресою: вул. Гризодубова, б.44, м. Харків, Харківська обл., Україна» (реєстр. № 113007) замовник Буйкевич Марина Анатоліївна», строк виконання робіт з реконструкції електричних мереж становить 45 днів.
Згідно з приписами підп. 6.3.1 п. 6.3. Договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.
Відповідно до п. 5.17 Договору здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється відповідно до чинного порядку. Перелік документів, що оформлюються при здаванні об'єктів в експлуатацію, повинен відповідати передбаченому переліку, що встановлений будівельними нормами і правилами і стандартами.
Згідно з пунктом 11.3 Договору замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи.
Пунктом 11.5. Договору визначено, що сторона, що прийняла рішення про призупинення дії або розірвання Договору у випадках, передбачених пунктами 11.3. та 11.4 Договору, повідомляє про це письмово іншу Сторону не менш ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення і якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, Сторона, що проявила ініціативу має право розірвати Договір.
Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором від 15 днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору. У разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф 20%, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до п. 11.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладалися і інші договори (щодо виконання робіт на інших об'єктах), разом з тим, у межах даного провадження предметом судового розгляду є правовідносини, що виникли саме у зв'язку з Договором підряду (щодо виконання робіт з реконструкції) від 03.12.2021 № Ч8838.
08.12.2021 позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу аванс за договором у сумі 90733,23 грн, що підтверджується банківською випискою за 09.12.2021.
Отже, як правильно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, з урахуванням терміну виконання робіт, визначеного п.5.1 Договору, відповідач повинен був розпочати роботи з реконструкції електричних мереж 13.12.2021 (перший день початку робіт з реконструкції електричних мереж припадав на неділю 12.12.2021) та закінчити 26.01.2022.
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи та не заперечується відповідачем в апеляційному провадженні, ТОВ “Санктум-Грейд» ні у визначений Договором строк, ні після його закінчення взагалі не приступило до виконання робіт, передбачених Договором, акт виконаних робіт сторонами не складався та не підписувався.
18.01.2023 позивачем на адресу відповідача направлена вимога №04-46/277 щодо повернення сплаченого авансу в сумі 143641,46 грн разом з інфляційними втратами та штрафом у строк до 31.01.2023. Однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.
12.10.2023 позивач направив відповідачу лист №08/42/6211 щодо повернення авансів за укладеними між сторонами договорами, зокрема, авансу за договором від 03.12.2021 № Ч8838 (з урахуванням індексу інфляції та штрафом) у строк до 01.11.2023.
Відповідач направив позивачу лист №02/10-24 від 01.10.2024, в якому зазначав, що ряд договорів, укладених між сторонами, на вказану дату залишаються невиконаними, у тому числі, й договір від 03.12.2021 № Ч8838. Посилаючись на істотну зміну обставин (воєнні дії, подорожчання матеріалів тощо) та на положення ч.4 ст.652 ЦК України, відповідач просив внести зміни до відповідних договорів в частині визначення початку перебігу строку виконання робіт з дати виключення населених пунктів, на території яких мають проводитися роботи, з переліку територій бойових дій.
09.10.2024 позивач направив відповідачу лист №08-43/7319 щодо відмови від договорів, зокрема, від договору від 03.12.2021 № Ч8838, в порядку ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки ТОВ «Санктум-Грейд» не приступило до їх виконання, допустивши кількарічну затримку.
У відповідь на вказаний лист відповідач 14.10.2024 року направив позивачу лист №280-01, в якому просив розглянути пропозицію, викладену в листі від 01.10.2024, зазначаючи про те, що АТ «Харківобленерго» не оплатило прийняті роботи за тими договорами, які були виконані, що призвело до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило ТОВ «Санктум-Грейд» того, на що вказане товариство розраховувало при укладенні, зокрема, договору від 03.12.2021 № Ч8838.
28.10.2024 позивач направив відповідачу лист №08-43/7784 щодо розірвання договорів, у тому числі, і Договору підряду від 03.12.2021 № Ч8838, та повернення коштів.
Оскільки відповідач не розпочав та, відповідно, не закінчив виконання робіт у строк, визначений договором (до 26.01.2022), сплачений аванс не повернув, позивач, вважаючи свої права порушеними, 24.12.2024 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення авансу в розмірі 90733,23 грн, штрафу в розмірі 36293,29 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 43372,79 грн та 3% річних в розмірі 5101,25 грн.
03.02.2025 ТОВ "Санктум-Грейд" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд змінити договір № Ч/8838 від 03.12.2021 в частині ціни та строку, а саме - викласти пункт 3.1 договору в редакції “Ціна цього договору є твердою і становить 326639,63 грн. (з ПДВ)» і викласти пункт 5.1 договору в редакції “Строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати виключення населеного пункту, на території якого мають проводитись роботи, з переліку територій бойових дій. Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до Договору)». Заявник також просив суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" строк на подання зустрічної позовної заяви з дати фактичного ознайомлення представника з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 року відмовлено у поновленні процесуального строку та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.
Вказана ухвала суду набрала законної сили, не оскаржувалась в апеляційному порядку та не є предметом апеляційного перегляду в даному провадженні.
Рішенням від 18.02.2025 у справі №922/4615/24 місцевий господарський суд задовольнив позов АТ "Харківобленерго" - з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі №922/4615/24 переглядається Східним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку у відповідності до приписів вищевказаної процесуальної норми, в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "Санктум-Грейд" на вказане рішення.
Судова колегія враховує наступне.
Предметом спору в цій справі є вимога замовника за договором підряду про повернення підрядником суми сплаченого авансу у зв'язку з відсутністю виконання передбачених договором робіт на вказану суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як уже зазначалося, у Договорі було встановлено відповідні строки, а саме, передбачено, що строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати набрання чинності цього Договору та отримання авансу (за наявності авансу) або заявки від Замовника на виконання робіт (п. 5.1. Договору).
Отже, враховуючи, що позивач на виконання умов п. 4.1. Договору 08.12.2021 сплатив на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 90 733,23 грн, то з огляду на приписи п. 5.1. Договору, відповідач повинен був розпочати роботи з реконструкції електричних мереж, з урахуванням вимог ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України (ЦК України), 13.12.2021 (перший день початку робіт з реконструкції електричних мереж припадав на неділю 12.12.2021) та закінчити 26.01.2022.
Відповідні обставини встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи та не спростовано відповідачем в ході апеляційного провадження. Також апелянт не заперечує того факту, що ТОВ “Санктум-Грейд» ні у визначений Договором строк, ні після його закінчення взагалі не приступило до виконання робіт, передбачених Договором, акт виконаних робіт сторонами не складався.
Водночас апелянт наполягає на тому, що, оскільки договір між сторонами спору не розірваний, зобов'язання не припинені, заявлені позовні вимоги з повернення авансу (та, відповідно, стягнення нарахувань, здійснених на суму цього авансу) є передчасними.
Стосовно вказаних тверджень апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 854 Цивільного кодексу України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічні висновки про застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, від 05.02.2025 у справі № 917/892/23, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).
Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Отже, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати у підрядника відшкодування збитків.
Тому, на думку колегії суддів, дії позивача стосовно відмови від Договору та пред'явлення відповідачеві вимоги щодо повернення суми авансу узгоджувалися з вищенаведеними нормами чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини підряду, а також з п. 11.3 Договору, відповідно до якого замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи (у даному випадку, як було встановлено вище, роботи не було виконано відповідачем ні повністю, ні частково).
В апеляційній скарзі відповідач із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, стверджує, що закінчення строку дії договору № Ч/8838 від 03.12.2021 року не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань і не свідчить про неможливість виконання відповідачем робіт та їх прийняття позивачем.
Разом з тим, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, попередні судові інстанції не встановили, що позивач в односторонньому порядку відмовлявся від Договору або що Договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Натомість у даній справі №922/4615/24 така відмова (на підставі вищенаведених норм ст. 849 ЦК України та відповідних умов Договору) мала місце - отже обставини обох справ не є подібними, відповідно, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі №922/4615/24, не суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, на яку посилається відповідач.
Окрім того, чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання», які згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними (такий висновок наведено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 11.11.2024 у справі №912/335/24).
За змістом позовної заяви в даній справі №922/4615/24, підставою для заявлення позову стало не закінчення строку дії договору саме по собі, а та обставина, що відповідач, як підрядник, своєчасно не розпочав передбачені договором роботи, тобто порушив свої зобов'язання на значний термін. Як уже зазначалося, відповідач повинен був розпочати вказані роботи 13.12.2021 та закінчити 26.01.2022.
За загальним правилом зміна господарських договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про зміну договору)
При цьому, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).
Положеннями пунктів 11.1, 11.2 Договору сторони передбачили, що зміни до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані представниками сторін.
Таким чином, у Договорі сторони передбачили можливість внесення змін до договору за згодою сторін лише шляхом підписання додаткових угод.
Однак у матеріалах справи відсутні докази підписання додаткових угод, якими б між сторонами було досягнуто згоди про внесення змін до Договору, зокрема, в частині продовження строків виконання робіт або строку дії договору, який тривав до 31.12.2022. Докази внесення змін до цього Договору в судовому порядку також відсутні.
За таких обставин, посилання апелянта на листи із пропозицією про зміну умов договору (щодо вартості робіт і визначення початку перебігу строку їх виконання з дати виключення територій, на яких проводяться роботи з переліку територій бойових дій) направлені відповідачем позивачеві у жовтні 2024 року (тобто через тривалий час після закінчення як строку виконання зобов'язання з виконання робіт, так і строку дії Договору) колегія суддів не вважає належними аргументами.
Крім того, оскільки у зв'язку із тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач відмовився від договору, про що повідомив відповідача, надсилання останнім вказаних листів не є обставиною, що звільнила відповідача від виконання обов'язку повернути позивачеві суму авансу 90 733,23 грн, на яку ТОВ “Санктум-Грейд» не виконало жодних робіт.
Посилання відповідача на можливість виконання ним робіт після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, умовах договору і обставинах справи (як було встановлено вище, ці роботи не було розпочато тривалий час, окрім того, на момент подання позову в даній справі АТ "Харківобленерго" відмовилося від Договору у зв'язку з невиконанням його умов зі сторони ТОВ "Санктум-Грейд").
Апелянт зазначає, що, достовірно знаючи про військову агресію російської федерації, окупацію частини територій України, в тому числі і тих, на яких відповідачем повинні бути виконані роботи, поінформованість відповідача про неможливість своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач своїми діями створив умови щодо невиконання зобов'язань відповідачем (а саме - ним не було розглянуто можливість зміни умов договору), тому, на думку відповідача, з боку позивача мала місце поведінка, яка не відповідає принципам добросовісності, що полягала у небажанні, щоб відповідачем були виконані роботи.
Судова приймає до уваги ту обставину , що повномасштабний наступ російської федерації на територію України почався 24.02.2022. Роботи з реконструкції ЛЕП відповідач повинен був закінчити 26.01.2022, тобто майже за місяць до початку вказаних подій. За таких обставин посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання робіт у зв'язку з воєнним станом та окупацією території є безпідставним та необґрунтованим.
В апеляційній скарзі ТОВ "Санктум-Грейд" також стверджує, що відповідач під час воєнного стану виконував для позивача роботи за іншими договорами за неактуальними цінами по кошторисах 2021 року та мав з боку позивача факт недобросовісного виконання грошових зобов'язань, що поставило відповідача в несприятливе фінансове становище, тому в таких умовах виконання договору № Ч/8838 від 03.12.2021 порушувало співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляло відповідача того, на що він розраховував при його укладенні.
Вказані доводи апелянта не стосуються правовідносин сторін у цій справі та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. В цьому провадженні встановлюються обставини, пов'язані з виконанням сторонами договору № Ч/8838 від 03.12.2021, тому правовідносини сторін, що виникли з інших правочинів, не входять до предмету розгляду у справі №922/4615/24.
Колегія суддів також зазначає, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, у постанові Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № № 910/6422/24 тощо.
Стосовно тверджень відповідача про те, що позивач безпідставно не погодився на зміну умов Договору в порядку ч. 4 ст. 652 ЦК України (у зв'язку з істотною зміною обставин) - колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, предметом позову в даній справі є вимога про стягнення грошових коштів, сплачених як аванс за Договором, а не вимога про зміну умов цього Договору.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом строку дії Договору повідомляв позивача про неможливість виконання своїх договірних зобов'язань та про причини, що зумовили порушення встановлених Договором строків.
Доказів того, що виконанню зобов'язання відповідачем у встановлений Договором строк перешкодили будь-які дії (бездіяльність) позивача як замовника саме за цим договором (а не за іншими правочинами, про виконання яких зазначає ТОВ "Санктум-Грейд"), відповідач також не надав суду першої та апеляційної інстанції.
У відповідності до п. 7.2 Договору, у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - підрядник, у разі здійснення попередньої оплати, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Посилань на обставини, що звільняли б відповідача від виконання зазначеного обов'язку, встановленого Договором, апелянтом не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми 90733,23 грн, отриманої як аванс згідно Договором, за яким відповідач (підрядник) своїх зобов'язань не виконав.
Стосовно позовних вимог про стягнення нарахувань на суму основного боргу колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Колегія суддів зазначає, що правовідношення, в якому у зв'язку із фактичним закінченням дії договору (припиненням зобов'язань), виникло зобов'язання повернути позивачу суму попередньої оплати (авансу), є грошовим зобов'язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.
Отже, оскільки у відповідача в даній справі №922/4615/24 виникло грошове зобов'язання перед позивачем щодо повернення авансу у сумі 90733,23 грн, колегія суддів зазначає, що позивач правомірно, з урахуванням положень ст.625 ЦК України та вищенаведених вимог п.7.2 Договору (а саме, щодо повернення суми авансу з урахуванням індексу інфляції), а також арифметично правильно нарахував на це зобов'язання 3% річних у розмірі 5101,25 грн та 43372,79 грн інфляційних втрат. Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення зазначених позовних вимог.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором від 15 днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору. У разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф 20%.
Як було встановлено вище, на дату подання замовником позову в даній справі (21.12.2024) підрядник не розпочав та, відповідно, не закінчив виконання робіт у строк, визначений договором (до 26.01.2022), тобто строк порушено більше, ніж на 15 днів. Судова колегія також звертає увагу, що термін встановлений пунктом 7.2 Договору (понад 15 днів) розпочався з 11.02.2022, тобто право на стягнення штрафу у розмірі 20% виникло у позивача з цієї дати.
Тому, на думку суду апеляційної інстанції, позивач правомірно, у відповідності до вищенаведених норм законодавства та умов договору, а також арифметично правильно нарахував суму штрафу 36293,29 грн - як 20% від загальної вартості Договору, що відповідно до п.3.1 Договору становить 181466,46 грн.
Заперечень щодо періоду та розміру нарахування сум інфляційних, відсотків річних та штрафу відповідачем в апеляційній скарзі не наведено, будь-яких контррозрахунків не надано.
Отже, як було встановлено вище, апелянтом не наведено переконливих доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду та про відмову в позові.
Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відтак, враховуючи, що доводи апеляційної скарги у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санктум-Грейд» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі №922/4615/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.05.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова