13 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/15431/19
Провадження № 22-ц/820/1107/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання - Дубова М.В.,
за участю: представника апелянта - адвоката Бейлика М.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15431/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», яка подана його представником - адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, в складі судді Палінчака О.М., за заявою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2024 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулось до суду із заявою, в якій просило визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року у справі №686/15431/19 про затвердження мирової угоди.
В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 17 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» уклали інвестиційний договір, відповідно до пункту 1.2. якого об'єктом інвестування є квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному. Пунктом 3.1.1. інвестиційного договору передбачено, що за передачу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права організувати фінансування та будівництво об'єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному ДП «Градобуд-Рівне» сплачує йому грошові кошти у розмірі, що еквівалентно 720000 доларів США згідно з курсом Національного банку України на момент укладення цього договору, 3% житлових та 3% нежитлових приміщень, які будуть збудовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5610100000:01:012:0052 (будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному). На підставі інвестиційного договору ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєстровано в Державному реєстрі право власності на квартири та приміщення 8/1 та 9/1 в будинку АДРЕСА_1 . ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визначену в інвестиційному договорі суму повністю не сплатив, лише 08 лютого 2019 року перерахував кошти в розмірі 300000 грн. 31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за інвестиційним договором. 07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором в розмірі 708872,14 доларів США. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у справі №686/15431/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яку в травні 2020 року звернуто до примусового виконання. 29 травня 2020 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження №62211571 та на даний час виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні. Разом з тим, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року у справі №924/949/22 визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Вказаним рішенням суду було встановлено, що ДП «Градобуд-Рівне» уклало два договори з різними особами (ОК «ЖБК «Рівненська брама» і ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), предметом яких є передача одних і тих же прав на будівництво та інвестування об'єкту інвестування за угодою №20. Отже, в зв'язку з встановленою рішенням суду недійсністю інвестиційного договору ДП «Градобуд-Рівне» не мало будь-яких прав на укладення 31 травня 2019 року з ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, а тому такий договір є недійсним, оскільки укладений особою, яка не мала повноважень (права) на його укладення. Відповідно ОСОБА_1 не набув будь-якого права вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на суму 708872,14 доларів США, а тому будь-яких підстав для звернення до суду про стягнення з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» боргу за інвестиційним договором не було, як і не було правових підстав для укладення між сторонами мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року у справі №924/949/22 не скасовує законність та обов'язковість ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Вказана ухвала є виконавчим документом, який є дійсним, ніким не оспорений та не скасований, тому відсутні підстави для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ОСОБА_1 не був учасником справи №924/949/22, в якій визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», тому судове рішення у даній справі не має преюдиційного значення для ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року у справі №924/949/22 визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Отже, станом на момент укладення 31 травня 2019 року договору про відступлення права вимоги між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 у підприємства не існувало жодного права вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Відтак, висновки суду, що вказаний договір породжує право вимоги ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є помилковими.
Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент та ухвалою суду від 11 квітня 2025 року справу призначено до розгляду.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Бейлик М.Б. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апелянт Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлене, представник підприємства в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи
Встановлено, що 17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (сторона 1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (сторона 2) укладено інвестиційний договір, відповідно до пункту 1.1. якого сторона 1 є стороною угоди номер 20 «Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному від 22 серпня 2007 року, укладеною між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке в угоді номер 20 іменується як «Замовник», Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд», яке в угоді номер 20 іменується як «Інвестор 1», Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне», яке в угоді номер 20 іменується як «Інвестор 2». Об'єкт інвестування квартал житлової та громадської забудови на вул. Костромській та Гагаріна у місті Рівному (пункт 1.2. договору).
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» суму боргу в розмірі 708872,14 доларів США, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 4773,33 долари США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у справі №686/15431/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на таких умовах: Сторони визнають існування між собою договірних відносин, згідно з договором та договором про відступлення права вимоги. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає факт заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 708872 долари США 14 центів США. Відповідач зобов'язується сплатити позивачу суму коштів у розмірі 708872,14 доларів США відповідно до графіка, визначеного в мировій угоді. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Сторони домовилися, що разове невиконання та/або несвоєчасне виконання будь-якого з п. п. 3.1-3.11. та п. 7 даної мирової угоди відповідачем на користь позивача є підставою для останнього звернутися до органів та/або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 708872,00 долари США 14 центів США. Сторони домовилися, що відповідач з метою гарантування виконання своїх зобов'язань, визначених у пункті 3 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Костромська, буд. 89, перелік яких визначених мировою угодою.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 24 травня 2023 року, визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 18 року, укладений між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент».
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1, 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05 липня 2012 року зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у справі №686/15431/19, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», є виконавчим документом, який є дійсним, не оспорювався та не був скасований.
Крім того, суд першої інстанції правильно констатував, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року у справі №924/949/22, на яке посилається заявник як на підставу своїх вимог, та яким визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», не скасовує законність та обов'язковість ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року у справі №686/15431/19 як судового рішення, та жодним чином не змінює преюдиційні обставини, встановлені цією ухвалою. При цьому, ОСОБА_1 не був учасником справи №924/949/22, тому судове рішення у даній справі не має преюдиційного значення для нього.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Висновки суду апеляційної інстанції
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», яка подана його представником - адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.
Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко