14 травня 2025 року місто Чернівці справа №718/1563/21
провадження №22-ц/822/445/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н.К.,
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Факас А.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи
У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно позовної заяви в новій редакції, просив зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою площею 0,1827 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7322588500:05:001:0021, шляхом відновлення межових знаків між земельними ділянками по АДРЕСА_1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 06 листопада 2009 року №ЯД120459, а також демонтувати бетонну основу та паркан.
19 лютого 2025 року адвокат Хованець А.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 звернувся до районного суду в системі «Електронний Суд» із клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Посилався на те, 29 лютого 2024 року ухвалою суду у справі призначено експертизу з земельних питань.
Внаслідок допущеної граматичної помилки в прохальній частині клопотання, а саме «Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194 Б», допущено описку і в ухвалі суду від 29 лютого 2024 року вказано «Проведення експертизи доручити експертам «Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194 Б)».
Однак, Чернівецький НДЕКЦ МВС України розташований за іншою адресою, а саме: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77-Д. Натомість за вказаною в ухвалі адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б, розташований Київський науково-дослідний інститут судової експертизи, якому згідно з клопотанням від 09 січня 2024 року просилося доручити проведення експертизи.
Вказував, що 14 жовтня 2024 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/126-24/6444-ДЗ, відповідно до якого експертиза з земельних питань не проведена.
Крім того, вказує, що ухвалою суду від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Андрія Хованця про виправлення описки в ухвалі суду №718/1563/21 від 29 лютого 2024 року. Підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
Клопотання про призначення експертизи у справі за правилами статті 189 ЦПК України повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.
Згідно зі статтею 222 та частиною 3 статті 241 ЦПК України, можливість заявлення клопотань та заяв передбачена цивільним процесуальним законодавством і під час розгляду справи по суті.
При цьому, обґрунтовуючи необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, вказував, що відповідачка не визнає позов, не згідна з висновками експертів №87/09-23 від 30 листопада 2023 року, №203 від 26 листопада 2024 року, оскільки не містять висновків про відповідність розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування.
Просив визнати поважною причину пропуску строку на подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та призначити земельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта просив постановити питання: - чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194-Б).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року клопотання адвоката Андрія Хованця про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено.
Поновлено строк для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
- чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 Б.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язано експертів повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.
Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бурак К.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити для продовження розгляду.
Посилалася на те, що ухвала суду від 29 лютого 2024 року про призначення експертизи надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 29 лютого 2024 року; зареєстровано: 29 лютого 2024 року та забезпечено надання загального доступу: 01 березня 2024 року.
Тобто, починаючи з 02 березня 2024 року адвокату Хованець А.І. нічого не перешкоджало для подання заяви про виправлення описки з урахуванням статті 269 ЦПК України.
Окрім того, 22 серпня 2024 року Кіцманський районний суд направив на адресу Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194-Б) копію ухвали від 29 лютого 2024 року про проведення судової експертизи з земельних питань.
30 серпня 2024 року Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України направлено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення питання та відшкодування витрат пов'язано із проведенням судової експертизи з питань землеустрою.
Протягом п'яти місяців не було жодної реакції представника відповідача, котрий був ініціатором даної експертизи.
Щодо уточнення питання, а саме назви документації із землеустрою, яка має бути об'єктом дослідження, акцентувалося представником позивача у запереченні на клопотання про призначення експертизи котре подано через канцелярію суду 05 лютого 2024 року.
Більш того, 07 жовтня 2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу, котрою поновлено провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи на 09 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін. Знову жодної процесуальної дії з боку представника Хованця Андрія щодо виправлення описки в ухвалі суду не було.
14 жовтня 2024 року Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України направив до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Вищевикладене зумовлює висновок про недобросовісність, неналежне використання процесуальних прав, бездіяльність та як наслідок зловживання процесуальними правами.
Невраховуючі ухвалу суду від 14 лютого 2025 року, в тому числі можливості оскарження ухвали суду в частині виправлення описки, представником відповідача адвокатом Хованцем А.І. 19 лютого 2025 року подано клопотання про призначення експертизи, до якого додано клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази поважних причин пропуску.
Однак, а ні в клопотанні про поновлення строку, що подане представником відповідача, а ні в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року про призначення земельно-технічної експертизи, ні речення, ні жодного доказу щодо обґрунтованості поважності причин пропуску строку.
Також звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще 03 серпня 2021 року.
Зазначені обставини вказують на неналежну поведінку відповідача та представника відповідача, які перешкоджають розгляду справи в розумні строки.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Хованець А.І. вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції законною.
Посилався на те, що враховуючи особливість спору, що розглядається, специфіку встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а також ту обставину, що 29 лютого 2024 (в підготовчому провадженні) ухвалою суду у справі призначено експертизу з земельних питань, яку не виконано наслідок допущеної граматичної помилки в прохальній частині клопотання, вважає, що висновки наведені в оскаржуваній ухвалі Кіцманського районного суду щодо поважності пропуску строку звернення з клопотанням про призначення експертизи є поважними, а тому поновлення пропущеного строку на підставі частини першої статті 127 ЦПК України - є правомірними.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, а також стягнути з позивача витрати на правову допомогу.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У справі яка переглядається встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач ОСОБА_5 просив зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,1827 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7322588500:05:001:0021, шляхом відновлення межових знаків між земельними ділянками по АДРЕСА_1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 06 листопада 2009 року №ЯД120459, а також демонтувати бетонну основу та паркан.
03 серпня 2021 року ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі (том 1 а.с.56).
25 серпня 2021 року ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду (том 1 а.с.60).
16 вересня 2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Бабічук А.С. подано до суду заяву про поновлення процесуальних строків та призначення судової земельно-технічної експертизи (том 1 а.с.72-73).
16 вересня 2021 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області поновлено процесуальний строк для подачі клопотання представника відповідача Бабічук А.С. У справі оголошено перерву (том 1 а.с.82).
19 жовтня 2021 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставлено питання:
1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 7322588500:05:001:0084 право встановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування?
2. Чи має місце порушення землекористування зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок 7322588500:05:001:0021 та 7322588500:05:001:0084 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правих актів?
3. Чи відповідає загальна площа земельних ділянок кадастровими номерами 7322588500:05:001:0021 та 7322588500:05:001:0084 фактичній площі, яка вказана у державних актах на право власності на земельну ділянку?
Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №718/1563/21.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено (том 1 а.с.98-99).
Згідна листа експерта ОСОБА_6 експертиза не проведена, оскільки у експерта відсутня необхідна кваліфікація (том 1 а.с.108).
27 січня 2022 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області призначено повторно судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_7 , атестованому судовому експертові, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставлено питання:
1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 7322588500:05:001:0084 право встановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування?
2. Чи має місце порушення землекористування зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок 7322588500:05:001:0021 та 7322588500:05:001:0084 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правих актів?
3. Чи відповідає загальна площа земельних ділянок кадастровими номерами 7322588500:05:001:0021 та 7322588500:05:001:0084 фактичній площі, яка вказана у державних актах на право власності на земельну ділянку?
Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №718/1563/21.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено (том 1 а.с.122-123).
05 травня 2022 року експертом Маковейчук М.І. повернуто матеріали цивільної справи без виконання. Експертизи не проведена (том 1 а.с.128).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року витребувано докази по справі (том 1 а.с.137).
29 червня 2022 року позивачем подано позов в новій редакції (том 2 а.с.12-15).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 (том 2 а.с.31-32).
14 вересня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи (том 2 а.с.89).
16 вересня 2022 року ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейка В.В. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі підготовче судове засідання (том 2 а.с.90).
26 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Маковійчук К.Я. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи (том 2 а.с.96).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2022 року витребувані докази (том 2 а.с.117).
15 листопада 2022 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області зупинено провадження у справі для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 27 січня 2022 року (том 2 а.с.133).
11 грудня 2023 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта №87/09-23 судової земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Маковейчук М.І. (том 2 а.с.136-146).
09 січня 2024 року адвокат Хованець А.І., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до районного суду з клопотанням про призначення судової експертизи з земельних питань. Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б.
05 лютого 2024 року адвокатом Хованцем А.І., в інтересах ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала районного суду про прийняття чи відмову в прийнятті до спільного розгляду вказаного зустрічного позову в матеріалах цивільної справи - відсутня.
05 лютого 2024 року адвокатом Буряк К.Я. в інтересах позивача подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи (том 2 а.с.164-165).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року клопотання адвоката Хованця Андрія про призначення судової експертизи з земельних питань задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії судову експертизу з земельних питань, на вирішення якої поставлено наступне питання:
- чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м.Чернівці вул. Героїв Майдану,194-Б).
Оплату витрат з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Клопотання адвоката Бурак Катерини про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
- чи існує перетинання (накладення) земельної ділянки з кадастровим номером 7322588500:05:001:0084 із земельною ділянкою за кадастровим номером 7322588500:05:001:0021 відповідно до баз даних Державного земельного кадастру? Якщо так, то яка площа перетину складає відповідно до баз даних Державного земельного кадастру?
- чи існує фактичне (накладення) земельної ділянки з кадастровим номером 7322588500:05:001:0084 із земельною ділянкою за кадастровим номером 7322588500:05:001:0021? Якщо так, то яка площа фактичного перетину (накладення) складає?
Проведення експертизи доручено експертам «Західно-українському експертно-консультативному центру» (58001, м. Чернівці вул. Головна,119) (том 2 а.с.182-183).
05 лютого 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта №203 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8 (том 2 а.с.191-207).
10 лютого 2025 року адвокат Хованець А.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року, а саме назву місця проведення експертизи, зокрема замість Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194-Б) замінити на Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б (том 2 а.с.211).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернецької області від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Андрія Хованця про виправлення описки в ухвалі суду № 718/1563/21 від 29 лютого 2024 року. Підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті (том 3 а.с.10-11).
19 лютого 2025 року адвокат Хованець А.І. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 звернувся до районного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Просив визнати поважною причину пропуску строку на подання клопотання про проведення експертизи та призначити земельно-технічну експертизу.
Як на підставу поважності пропуску строку на подання відповідного клопотання посилався на те, що внаслідок допущеної граматичної помилки в прохальній частині клопотання, а саме «Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 194 Б», допущено описку і в ухвалі суду від 29 лютого 2024 року вказано «Проведення експертизи доручити експертам «Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194 Б)».
Однак, Чернівецький НДЕКЦ МВС України розташований за іншою адресою, а саме: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77-Д. Натомість за вказаною в ухвалі адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б, розташований Київський науково-дослідний інститут судової експертизи, якому згідно з клопотанням від 09 січня 2024 року просилося доручити проведення експертизи.
Крім того вказував, що ухвалою суду від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Андрія Хованця про виправлення описки в ухвалі суду №718/1563/21 від 29 лютого 2024 року. Підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
На вирішення експерта просив постановити питання: - чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194-Б).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року клопотання адвоката Андрія Хованця про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено.
Поновлено строк для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та призначено у справі земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Суд першої інстанції, поновлюючи пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про призначення експертизи вказав, що враховуючи особливість спору, що розглядається, специфіку встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а також ту обставину, що 29 лютого 2024 року (в підготовчому провадженні) ухвалою суду у справі призначено експертизу з земельних питань, яку не виконано внаслідок допущеної граматичної помилки в прохальній частині клопотання, а тому суд вважав, що наведені представником позивача доводи щодо поважності пропуску строку звернення з клопотанням про призначення експертизи є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню на підставі частини першої статті 127 ЦПК України.
Інших поважних причин пропуску строку, суд в оскаржуваній ухвалі не навів.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники справи мають право, крім іншого, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (частина 1статті 43 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Тобто, наведеними нормами ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції після початку розгляду справи по суті розглядає по справі заяви чи клопотання лише в тих випадках, коли такі заяви чи клопотання не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та в разі якщо відсутні поважні причини, з яких ці клопотання не були заявлені в підготовчому судовому засіданні, залишає такі клопотання без розгляду.
Таким чином за нормами ЦПК України вирішення клопотань сторони, в тому числі і про призначення експертизи, після початку розгляду справи по суті можливо лише за наявності поважних причин, з яких ці клопотання не були заявлені в підготовчому судовому засідання.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
Матеріали справи свідчать, що підготовче судове засідання у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, клопотання про призначення експертизи представник відповідачки адвокат Хованець А.І. мав подати на стадії підготовчого судового засідання, оскільки саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Натомість таке клопотання представником відповідачки адвокатом Хованцем А.І. заявлено після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, жодних обґрунтувань неможливості подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, вказане клопотання не містить, як і клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи.
Вказані обставини справи свідчать про те, що відповідачка та її представник були обізнані про підготовчі судові засідання, а отже їм нічого не заважало звернутися до суду з таким клопотанням (заявою) в тому числі про призначення у справі експертизи на стадії підготовчого судового засідання.
Крім цього, варто зауважити, що помилка допущена самим представником відповідачки адвокатом Хованцем А.І. в поданому клопотанні про призначення експертизи ще 09 січня 2024 року, колегія суддів розцінює як не поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки дана справа тривалий час слухається в суді першої інстанції, зокрема більше трьох років справа перебувала на стадії підготовчого провадження і апеляційний суд не вбачає поважних причин, які б заважали відповідачці і її представнику усунути недоліки поданого клопотання на стадії підготовчого провадження. Також, такі посилання представника відповідачки не вказують на те, що у нього виникли об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного подання суду такого клопотання.
При поданні вказаного клопотання відповідачка та її представник мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розгляду клопотання про призначення у справі експертизи, замість залишення такого клопотання без розгляду у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України.
Відповідачка та її представник не навели поважних причин з яких не могли звернутися до суду із зазначеним клопотанням в період підготовчого розгляду справи.
Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява, однак відсутня ухвала суду про вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Щодо судових витрат
Наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, тому питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підставою для цього є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення клопотання, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про залишення заяви без розгляду, з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна - задовольнити частково.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року - скасувати.
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Хованця Андрія Ігоровича про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Хованця Андрія Ігоровича про призначення земельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено судом 16 травня 2025 року.
Головуючий: Н.К. Височанська
Судді: І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк