14 травня 2025 року
м. Харків
справа № 643/6294/24
провадження № 22-ц/818/3389/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року клопотання представника позивача адвоката Бондаренка О.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за період з 01.01.2021 по 01.06.2024. Витребувано від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерств юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо укладення шлюбу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 . Витребувано від КМП міської поліклініки № 6 ХМР інформацію про динаміку погіршення стану здоров'я з жовтня 2021 по лютий 2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , сімейним лікарем якої виступала ОСОБА_5 . Визнано обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 для участі у розгляді цивільної справи № 643/6294/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини.
На вказане судове рішення, 30 квітня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про задоволення клопотання про витребування доказів.
Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини- повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова