Справа № 346/5293/24
Провадження № 11-сс/4808/135/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження,-
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яку подано в її інтересах захисником ОСОБА_6 , на постанову дізнавача поліції від 18.02.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024096180000229 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України у зв'язку з безпідставністю даної скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_7 на підставі біржових угоди купівлі-продажу нерухомості від 09.12.2002 року та 13.09.2012 року придбано частки цілісного майнового комплексу, однак серед приміщень, які придбала ОСОБА_7 було відсутнє приміщення площею 47 м2. При цьому, дане приміщення не було відчужене будь-яким чином іншим особам і перебуває у державній власності.
Апелянт вказує, що ДП «Управління торгівлі Західного оперативного командування» володіло на праві власності цілісним майновим комплексом, що знаходиться за вищевказаною адресою. До матеріалів кримінального провадження долучено надану ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» копію наявної в матеріалах інвентаризаційної справи №7385 план-схеми території №174 дирекції №2 філії Івано-Франківського військторгу. Відповідно до даної схеми на цій території зазначено приміщення площею 47 м2, яке планувала придбати ОСОБА_7 . Вказане приміщення також зображене на кадастровому плані земельної ділянки за вищевказаною адресою, який складений ТОВ «Геоземкадсервіс». Зазначений кадастровий план є частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування ОСОБА_8 . ОСОБА_7 зверталась до Міністерства оборони України із заявою, в якій просила надати їй можливість придбати вказане спірне нежитлове приміщення, проте дізналася, що 10.06.2024 року близько 16 год. працівники ТзОВ «ФАЙНОБУД-1» розпочали демонтаж/знищення нежитлового приміщення площею 47 м2, яке перебувало у державній власності та було розташоване за адресою: м. Коломия, бульвар Л.Українки, буд. 4, Івано-Франківської області, а 09 та 10.07.2024 року - повністю зруйнували його.
Про цей факт ОСОБА_7 повідомила в заяві про кримінальне правопорушення. За її заявою було відкрито кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування.
Проте, згодом кримінальне провадження було закрите постановою дізнавача.
При цьому, дізнавачем не було проведено огляд місця події та про факт знищення зазначеної будівлі їй відомо виключно з показань ОСОБА_7 , а про технічні характеристики будівлі відомо виключно із фотознімків. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, а постанова дізнавача є передчасною.
Подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження не була задоволена. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявниця не зазначила будь-яких істотних обставин, які залишилися поза увагою дізнавача та вказують на необхідність продовжувати розслідування.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявниці підтримав апеляційну скаргу.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та дійшов обґрунтованих висновків з якими погоджується і апеляційний суд.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024096180000229 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Згідно обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 подала заяву про кримінальне правопорушення, де повідомила, що 10.06.2024 року близько 16 год. представники ТОВ «ФАЙНОБУД-1» почали демонтаж нежитлового приміщення, площею 47 м2, за адресою бульвар Лесі Українки, 4 в м. Коломия, яке перебуває у власності Міністерства оборони України, не маючи на це дозвільних документів.
Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка на якій був розташоване спірний об'єкт має кадастровий номер 2610600000:18:001:0231 орендарем якої є ОСОБА_8 , яка в свою чергу, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власницею нежитлових приміщень за вказаною адресою.
Ці обставини у сукупності з іншими стали підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновків про обґрунтоване закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Окрім обставин взятих до уваги слідчим суддею, апеляційному суду не надано належних правовстановлюючих документів, які підтверджують зареєстроване право власності ДП Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» на нерухоме майно площею 47 м2 за адресою: бульв. Л. Українки, буд. 4, м. Коломия, Івано-Франківської області, яке відповідає характеристикам зазначеним заявницею в заяві про кримінальне правопорушення.
Також відсутнє звернення власника зазначеного об'єкта нерухомості до правоохоронних органів про незаконне знищення такого майна.
Щодо доводів апелянта про непроведення дізнавачем усіх можливих слідчих дій, зокрема огляду місця події, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду. Результати такої слідчої дії не можуть спростувати юридичні факти відображені у документах досліджених під час досудового розслідування та судового розгляду.
Таким чином, ці доводи не спростовують висновків слідчого судді та не вказують на підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4