Провадження № 11-сс/803/961/25 Справа № 202/3665/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 травня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №42025040000000101 від 21.03.2025 року за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі-КК) від посади Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради»,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради», строком до 15 червня 2025 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 289-кр від 04 грудня 2023 року призначено на посаду Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради» (далі - підприємство, КП «ДОГВВ» ДОР»).
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 04.12.2024, медичний директор зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги комунального підприємства має певні завдання та обов'язки.
ОСОБА_8 , являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04.04.2025, зустрівся у власному робочому кабінеті з ОСОБА_11 , який звернувся до нього з метою отримання його близькою особою ОСОБА_12 стаціонарного лікування у паліативному відділенні КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ДОР, за електронним направленням сімейного лікаря від 13.03.2025 № 6300-3078-2666-2385.
ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.04.2025, перебуваючи у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, що є працівниками КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ДОР, оголосив ОСОБА_11 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 32 тис. грн. за безперешкодне стаціонарне лікування ОСОБА_12 , повідомивши, що у разі ненадання грошових коштів ОСОБА_12 не зможе отримати медичну допомогу у КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ДОР.
При цьому, відповідно до «Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2025 році», який затверджено Постановою КМУ від 24.12.2024 № 1503, така медична послуга надається безкоштовно, за наявності направлення медичного лікаря та відповідності пацієнта, зазначеним у постанові критеріям, про що ОСОБА_8 був обізнаний.
У подальшому, 04.04.2025, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прибув до власного робочого кабінету розташованого за адресою м.Дніпро, пл. Соборна 14, де зустрівся о 12 годині 12 хвилин з ОСОБА_11 .
Перебуваючи в приміщені службового кабінету ОСОБА_8 оголосив ОСОБА_11 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 32 тисячі гривень для себе, за вчинення ним, як службовою особою, безперешкодного оформлення на стаціонарне лікування до паліативного відділення ОСОБА_12 , який відповідно до направлення сімейного лікаря від 13.03.2025 № 6300-3078-2666-2385 направлений для госпіталізації і отримання паліативної допомоги та для забезпечення ОСОБА_12 необхідним лікуванням та доглядом.
У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , не пізніше 14.04.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч, яка мала відбутися у службовому кабінеті ОСОБА_8 15.04.2025 близько 09-10 години ранку.
Так, 15.04.2025 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , знаходячись у своєму у службовому кабінеті комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради, який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, приблизно об 09 год. 45 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 56 купюр.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.
Зазначають, що обставини викладені у клопотанні про відсторонення від посади не дають підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а матеріали, якими слідчий підтверджує обґрунтованість підозри, навпаки свідчать про безпідставність повідомлення підозри та явну неповноту зібраних матеріалів для законного повідомлення особи про підозру.
Вказують, що зазначені у клопотанні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 відповідно п. 6 ч.1 ст.155 КПК є недоведеними.
Стверджують, що відсторонення ОСОБА_8 від посади призведе до негативних наслідків безпосередньо для відділення паліативної допомоги “Хоспіс» Центру паліативної допомоги», яке може залишитися без медичного директора та фахівця за напрямком “Паліативна допомога».
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисників та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, слідчий суддя, з посиланням на норми ч.1 ст.154 та ч.3 ст.157 КПК, мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, що підтверджується ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 червня 2025 року. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про те, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність на даний час обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, та наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який не був звільнений, перебуваючи на посаді Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради» може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на підлеглих йому працівників. Також слідчий суддя врахував, що досудове розслідування триває, яке направлене на встановлення всіх причетних до вчинення злочинів осіб, а також свідків кримінального правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя з урахуванням характеру злочину дійшов переконливих висновків про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є ефективним, адекватним і стримуючим заходом, та в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні ризики того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на підлеглих йому працівників.
Таким чином, на думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради», слідчий суддя належним чином врахував вказані законодавчі норми.
Водночас апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади негативно вплине на роботу відділення паліативної допомоги “Хоспіс» Центру паліативної допомоги», оскільки будь-яких негативних наслідків від його відсторонення від посади не встановлено слідчим суддею та не вбачає таких підстав апеляційний суд.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла до переконання, що слідчим суддею під час розгляду клопотання правомірно встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК, а також наявність передбачених ч.1 ст.157 КПК правових підстав для відсторонення особи від посади.
Тому, на думку апеляційного суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради», належним чином забезпечить його процесуальну поведінку на даному етапі кримінального провадження та усуне відповідні ризики, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 строком до 15 червня 2025 року.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства “Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №42025040000000101 від 21.03.2025 року за ч.3 ст.368 КК, строком до 15 червня 2025 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4