Провадження № 22-ц/803/3532/25 Справа № 216/5347/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
15 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5347/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5347/24.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5347/24 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2336,77 грн та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена та доставлена до електронного кабінету системи «Електронний суд» представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мотузу Олександру Володимировичу 21.03.2025, відповідно до довідки про доставку електронного документу.
Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає до правосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Станом на 15 травня 2025 року стороною відповідача недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2025, щодо сплати судового збору, не виконані.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що сторона не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що у свою чергу вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.
Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5347/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5347/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути її скаржнику, визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Я.М.Бондар
Судді: В.П.Зубакова
О.І.Корчиста