Ухвала від 07.05.2025 по справі 201/7759/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1561/25 Справа № 201/7759/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.146, ч. 3 ст. 15, ч. 4ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2025 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд зазначив, що ризики, які враховані при застосуванні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років. Обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи і джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважав, що обвинувачений може переховуватися від суду, приймаючи до уваги суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме застосувати цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що прокурором не доведено доказами усіх обставин, визначених у ст. 194 КПК України.

Вказує, що тривалий час обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою, з 2020 року.

Ризики, на які посилається прокурор, є необгрунтованими та не доведеними.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги. Зазначив, що вказана позиція узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, просили закрити апеляційне провадження в цій частині.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначила про те, що відмова від апеляційної скарги узгоджена з обвинуваченим, вказала, що апеляційна скарга є неактуальною та просила провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року, якою, зокрема, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , на 60 днів, тобто до 19 травня 2025 року включно та альтернативною внесення застави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4