Провадження № 21-з/803/54/25 Справа № 201/1613/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
14 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року у провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 22025130000000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 22025130000000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України. В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та строку дії ухвали.
В заяві про виправлення описки прокурора ОСОБА_5 зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2025 року невірно зазначено прізвище підозрюваного як “ ОСОБА_9 » та відповідно при відмінюванні “В'язового», замість вірного: “Вязовий» та у відмінку “Вязового», у зв'язку з чим просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2025 у даній справі, провадження №11-сс/803/457/25, вищезазначену описку та правильно зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище підозрюваного як “ ОСОБА_9 ».
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі.
Перевіривши заяву прокурора та текст ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії вимоги УІАП ГУНП в Луганській області долученої до матеріалів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прізвище підозрюваного “Вязовий» (українською) та “ ОСОБА_9 » (російською), тоді як у мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року допущена механічна описка, а саме замість правильного прізвища “ ОСОБА_9 » помилково зазначено “ ОСОБА_9 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, яка не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті.
Керуючись статтею 379 КПК, апеляційний суд, -
Виправити описку в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, постановлених за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, та вважати правильною в текстах ухвал прізвище підозрюваного “ ОСОБА_9 » у відповідних відмінках.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3