Провадження № 22-з/803/236/25 Справа № 227/505/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 227/505/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жура Наталія Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/505/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради,
В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради.
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, залишено без задоволення.
Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жура Н.В., звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 930,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги та вирішити питання стягнутих з позивачки судом першої інстанції судових витрат на надання професійної правничої допомоги шляхом скасування додаткового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.
Заява обґрунтована тим, що Дніпровським апеляційним судом, за результатом розгляду справи, відповідно до вимог ст.14 ЦПК України, не було вирішено питання щодо понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року по справі № 227/505/24, а також не вирішено питання стягнутих з позивачки судом першої інстанції судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення, та як наслідок розподіл судових витрат, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті у даній справи постанови 25 лютого 2025 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додатковим рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 рокувитрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн та питання щодо розподілу судового збору.
Так, рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині розподілу спадкового майна, додатковим рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, залишено без задоволення.
Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Разом з тим, у даній справи у постанові Дніпровського апеляційного суду не було вирішено питання про скасування додаткового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року, яке є складовою частиною рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн, тому, у зв'язку із задоволенням судом апеляційної інстанції позовних вимог позивача про розподіл спадкового майна вказане додаткове рішення підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 227/505/24 з тих підстав, що в даному випадку у зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, остання не має відшкодовувати відповідачу витрати на правничу допомогу.
Крім того, відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача про розподіл спадкового майна, відповідно до вимог ч.ч.1,13 статті 141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605 грн 60 коп (605,60 грн = 1 211,20 грн - мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру) та судовий збір за подання апеляційної скарги по 908 грн 40 коп з кожного з відповідачів. (1 211,20 грн*1,5:2=908,40 грн)
За таких обставин, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жура Н.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/505/24 підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є.В., у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 227/505/24. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір за подання позовної заяви по 605 грн 60 коп та судовий збір за подання апеляційної скарги по 908 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жура Наталія Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/505/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради- задовольнити частково.
Додаткове рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 227/505/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви по 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги по 908 (дев'ятсот вісім) грн 40 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.
Головуючий:
Судді: