Справа № 183/3109/25
№ 3/183/1891/25
14 травня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., за участю секретаря судового засідання Махині Н.В., адвоката Мастюгіна Д.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , директора ТОВ «Аграрне підприємство» «Придніпровське», адреса вул. Лесі України, 10, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
Директор ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_1 , 22 січня 2025 року неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит №02-01/25 від 08 січня 2025 адвоката Ямкового В.Ф., діючого в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №0279 від 24 лютого 2025 року).
Крім того, директор ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_1 , 22 січня 2025 року неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит №03-01/25 від 08 січня 2025 адвоката Ямкового В.Ф., діючого в інтересах ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №0280 від 24 лютого 2025 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Адвокат Мастюгін Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що ОСОБА_1 надав відповіді на адвокатські запити адвокату Ямковому В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими було відмовлено у наданні інформації через неналежне оформлення запиту, а саме, у зв'язку з тим, що до запиту було долучено оригінал ордеру на надання правничої допомоги замість його копії, що передбачено ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а також закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Адвокат Ямковий В.Ф.в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Враховуючи, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП розглядаються одночасно, суд, враховуючи думку учасників провадження, вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0279 від 24.02.2025 року, заява адвоката Ямкового В.Ф. від 11.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , адвокатський запит від 08.01.2025 №02-01/25, договір про надання правової допомоги №03/10-24, лист ТОВ «Аграрне підприємство» «Придніпровське», від 20.02.2025 на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідь на адвокатський запит директора ТОВ «Аграрне підприємство» «Придніпровське», №20-02/2025 від 20.01.2025, копії поштових відправлень, протокол про адміністративне правопорушення №0280 від 24.02.2025 року, заява адвоката Ямкового В.Ф. від 11.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , адвокатський запит від 08.01.2025 №03-01/25, договір про надання правової допомоги №04/10-24, лист ТОВ «Аграрне підприємство» «Придніпровське», від 20.02.2025 від 20.02.2025 на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідь на адвокатський запит директора ТОВ «Аграрне підприємство» «Придніпровське», №20-01/2025 від 20.01.2025, копії поштових відправлень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_1 було надано адвокату Ямковому В.Ф. відповіді на його адвокатські запити, якими було відмовлено у наданні інформації через неналежне оформлення запиту, а саме, у зв'язку з тим, що до адвокатського запиту було долучено оригінал ордеру на надання правничої допомоги замість його копії.
Суд вважає наведені підстави для відмови в наданні інформації неправомірними, оскільки адвокатом Ямковим В.Ф. до його адвокатських запитів були додані оригінали ордерів на надання правничої допомоги, які безумовно не можуть мати меншу юридичну силу, ніж копії цих самих ордерів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 22 січня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 280 КУпАП,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №183/3109/25 (провадження № 3/183/1891/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та №183/3112/25 (провадження № 3/183/1892/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/3109/25 (провадження № 3/183/1891/25).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строківнакладення адміністративного стягнення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя С.О. Краснокутський