Справа №211/4149/25
Провадження № 1-кп/211/752/25
16 травня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041720000416 від 04 квітня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
до Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 283 ч. 2, 291, 474 ч. 1 КПК України 23 квітня 2025 року подано з Криворізької східної окружної прокуратури кримінальне провадження з актом обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 1,2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041720000416 від 04 квітня 2025 року та угодою про визнання винуватості від 22 квітня 2025 року, укладеною між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.03.2025 в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись повз адреси вул. Вернадського, 65 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вони раніше вже знайомі. Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_7 , дізнався, що потерпілий забрав з ремонту телевізор марки «Philips». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою заволодів телевізором марки «Phillips», модель «NO:40pfl8007t/12» чорного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1148/25 від 21.04.2025, становить 9 000 гривень, під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, 20.03.2025 близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебував на ринку «Довгинцево», що по вул. Вернадського в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу, де зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_8 , дізнався, що потерпілий має при собі акумуляторну безщіткову кутову шліфувальну машинку марки «Bosch». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом власного тимчасового користування заволодів акумуляторною безщітковою кутовою шліфувальною машинкою марки «Bosch», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1147/25 від 21.04.2025 становить 4 701,88 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 701,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 чт. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш сурового остаточно призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відвідбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 22 квітня 2024 року в 4 екземплярах.
Судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяння шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утримані не має неповнолітніх або малолітніх дітей, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов'язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладення обов'язків передбачених у ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
Угоду від 22 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 12025041720000416 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 1 ст. 190 КК України та покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 2 ст. 190 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 16.05.2025 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1