Справа № 991/11460/24
Провадження № 11-сс/991/309/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
13 травня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 (справа № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/11514/24) у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 у зв'язку з нововиявленими обставинами,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
17.04.2025 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , захисниця ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 (справа № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/11514/24) у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що заявники пропустили встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому, слідчий суддя своєю ухвалою від 29.04.2025 повернув заяву особам, які її подали.
Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 29.04.2025, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу слідчому судді на новий розгляд.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що строк на подання заяви є пропущеним. Адвокат зазначає, що слідчий суддя помилково визначив перебіг тримісячного строку з початку етапу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не врахувавши дати виявлення нововиявлених обставин - тільки 07.02.2025 адвокат виявив, що обсяг матеріалів досудового слідства є більшим, на два томи (відповідно томи 350-352). Вважає, що слідчий суддя мав дослідити суть нововиявлених обставин, які є істотними та переконливими підставами для перегляду ухвали. Повернення заяви призвело до обмеження права заявників на доступ до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з огляду на таке.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки така заява подана без дотримання передбаченого процесуального строку та без клопотання про його поновлення. Роз'яснив, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом із цим, колегія суддів звертає увагу, що навіть у випадку подання заяви у межах строку чи за наявності клопотання про його поновлення, наведені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя перевіряє наявність підстав для відкриття такого провадження та ухвалює рішення про його відкриття або про відмову у відкритті (ч. 2 ст. 464 КПК України).
На думку колегія суддів, обставини, зазначені захисниками в їхній заяві, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони стосуються обставин, які або вже були відомі стороні захисту на момент постановлення ухвали слідчого судді від 22.10.2024, або є наслідком реалізації стороною захисту власної процесуальної тактики; їх наявність не вплинула та не могла вплинути на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вони не змінюють фактичні підстави для її постановлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя мав постановити ухвалу про відому у відкритті провадження.
Однак незважаючи на те, що слідчий суддя постановив ухвалу про повернення заяви та колегія суддів не погодилась із висновками слідчого судді в певній їх частині, необхідно зазначити, що це не вплинуло на вирішення питання щодо доступу до правосуддя, при наявності безумовної перешкоди для здійснення провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4