Номер провадження 22-ц/821/623/25 Справа № 690/562/24 Категорія: 305010900 Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
13 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Івануса А.Д.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ФОП ОСОБА_2
третя особа - комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області»
особа, що подає апеляційну скаргу - ФОП ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» про відшкодування заподіяної шкоди, -
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області, ФОП ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля марки НYUNDAI, модель SANTA FE грошові кошти в сумі 111 958 грн. 54 коп.
Рішенням Багачевської міської ради Черкаської області від 24 жовтня 2024 року № 60-46 назву Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області змінено на комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 січня 2024 року ОСОБА_3 здійснюючи керування автомобілем марки НYUNDAI, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Госпітальна в м. Ватутіне, рухаючись зі швидкістю 20 км/год, здійснив гальмування, щоб надати перевагу в русі іншому автомобілю перед перехрестям вул. Грушевського (колишня назва Чайковського) та вул. Госпітальна. Через ожеледицю його автомобіль не зупинився та внаслідок заносу відбулося зіткнення з іншим автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що вказана ДТП стала наслідком порушення Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 Правил, норм та стандартів утримання автодоріг.
Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства є балансоутримувачем об'єктів благоустрою Ватутінської міської територіальної громади, утримання, поточний ремонт та обслуговування яких здійснюється за кошти місцевого бюджету, відповідно саме воно повинно було здійснювати заходи відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 Правил, норм та стандартів утримання автодоріг.
01 січня 2024 року між начальником Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про утримання доріг Ватутінської об'єднаної територіальної громади. За змістом вказаного договору ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання своїми силами та власними засобами надати послуги з утримання доріг населених пунктів Ватутінської територіальної громади в зимовий період у формі механізованого очищення доріг населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами. Надання послуг здійснюється виконавцем згідно доручень замовника на виконання послуг, наданих в телефонному режимі або на електронну пошту.
Відповідно до претензії-вимоги Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради від 25 січня 2024 року № 37 адресованої ФОП ОСОБА_2 вбачається, що виконавець повинен був приступити до надання послуги протягом однієї години після отримання доручення від замовника.
Отримавши 20 січня 2024 року о 01 год. 22 хв. в телефонному режимі доручення приступити до механізованої обробки протиожеледними матеріалами вулиць міста Ватутіне о 06 год. 00 хв., виконавець приступив до надання послуг о 14 год. 15 хв. та надав їх не в повному обсязі, а саме не були посипані вулиці Грушевського та Госпітальна, що спричинило ДТП.
08 квітня 2024 року відносно ФОП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. Із змісту протоколу вбачається, що ФОП ОСОБА_2 будучи посадової особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг в м. Ватутіне в порушення Правил, норм та стандартів утримання автодоріг 3-1-16 ДСТУ-3587-97, 22 січня 2024 року своєчасно не вжив заходів обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій має місце ожеледиця товщиною 1-1,5 см., що стало супутньою причиною ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Грушевського та Госпітальна.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення 22 січня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 22 січня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно висновку судового експерта Кипи С.М. від 03 лютого 2024 року № 011/2024 вартість заподіяної шкоди ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля становить 111 958 грн. 54 коп. Позивач вважає, що вказана шкода повинна бути відшкодована відповідачами в солідарному порядку.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодження автомобіля марки НYUNDAI, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 111 958 грн. 54 коп., 6 500 грн. понесених витрат по оплаті експертизи та судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 січня 2025 року визнано належним відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_2 , виключено з числа відповідачів КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» та переведено його у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач довів належними та допустимими доказами обставини пошкодження належного йому автомобіля, причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням автомобіля та заледенінням покриття проїзної частини на перехресті АДРЕСА_1 та неналежне виконання відповідачем ФОП ОСОБА_2 умов договору № 1 про надання послуг від 01 січня 2024 року, укладеного між Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг з утримання доріг населених пунктів Ватутінської територіальної громади в зимовий період. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу до суду не надано.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2025 року та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд при ухваленні рішення не врахував, що в разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами, тому необґрунтовано задовольнив вимоги позивача до відповідача ФОП ОСОБА_2 . Крім того, вказано, що позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача ФОП ОСОБА_2 та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, тому вважає, що відсутні підстави для стягнення такої шкоди із скаржника.
При цьому, в апеляційній скарзі вказано, що суд своєю ухвалою від 03 січня 2025 року в порушення норм ЦПК України за заявою відповідача виключив з числа відповідачів у справі комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» та перевів його у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Встановлення належності відповідачів є обов'язком суду, який повинен за результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позову до неналежного відповідача та прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Скаржник вважає, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову лише до ФОП ОСОБА_2 .
В поясненнях КП ««Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» вказано, що ДТП сталася в період дії договору, відповідно до якого ділянка автодороги, на якій сталася ДТП перебувала в експлуатаційному утриманні ФОП ОСОБА_2 , тому саме він несе персональну відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання послуг, у тому числі перед третіми особами і саме він є належним відповідачем у справі. Рішення суду про стягнення завданої шкоди з ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованим і апеляційна скарга не містить доводів, які б давали підстави для скасування рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (Т.1 а.с. 1-9) до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області та ФОП ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди. Предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки НYUNDAI, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
01 листопада 2024 року відповідач Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області звернулося до суду з клопотанням (Т.1 а.с. 161-162) про визнання належного відповідача та переведення первісного відповідача в статус третьої особи.
До суду також надано рішення Багачевської міської ради № 60-46 від 24 жовтня 2024 року (Т. 1 а.с. 198) про зміну найменування Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області на комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області».
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 січня 2025 року (Т.1 а.с. 209-211) визнано належним відповідачем у справі ФОП ОСОБА_2 . Виключено з числа відповідачів у справі комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» та переведено його у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Ухвала суду обґрунтована тим, що вулиці, де сталося ДТП, знаходяться на балансі Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області, виконавцем по виконанню механізованого очищення доріг населених пунктів та механізованої обробки населених пунктів його ж протиожеледними матеріалами є ФОП ОСОБА_2 , тому належним відповідачем в даній справі є саме він. Крім того, про саме ДТП Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області не повідомлялось, відносно його керівника не складався протокол про адміністративне правопорушення та керівник не притягувався до адміністративної відповідальності. Суд при постановленні ухвали виходив з того, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
За наслідками розгляду справи, судом було ухвалено рішення (Т.1 а.с. 223-230), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлено спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в процесуальному процесі самостійно.
Частиною 2 ст. 50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1)предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2)права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3)предметом спору є однорідні права та обов'язки.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18, пункт 41), визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Верховний Суд під час розгляду справи № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов'язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов'язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).
При зверненні до суду, ОСОБА_1 визначив відповідачами у справі Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради (змінило назву на комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області») та ФОП ОСОБА_2 , до яких звернута його матеріально-правова вимога. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, з клопотаннями про зміну суб'єктного складу відповідачів позивач не звертався.
Суд задовольнив клопотання відповідача комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» та виключив його з числа відповідачів, перевівши в статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча норми цивільного процесуального кодексу України не містять положень, які надають право суду змінювати процесуальний статус відповідача у позові, пред'явленому до нього без відповідного клопотання позивача. Дане порушення норм процесуального права не є обов'язковою підставою для скасування рішення суду у відповідності до положень ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що суд першої інстанції за клопотанням відповідача неправильно виключив належного відповідача у цій справі - комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» та перевів йому в статус третьої особи без самостійних вимог. Звільнення відповідача від участі у справі без згоди на те позивача суперечить принципу диспозитивності, тому задоволення позовних вимог про стягнення шкоди лише до ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що за вказаного суб'єктного складу учасників справи, вирішити питання про обов'язки відносно відповідача ФОП ОСОБА_2 неможливо, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи у справі - комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області», виключеної судом першої інстанції із статусу відповідачів. Враховуючи, що на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» не має статусу відповідача, тому вважається, що воно не залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача, тому розгляд справи за даного суб'єктного складу є неможливим, відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» про відшкодування заподіяної шкоди.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.
Судді