14 травня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 2-1137/2009
Провадження № 22-ц/821/445/25
Категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Глущенко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) ,
У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 56489067, відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданого Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 2-1137/2009, боржником за яким є ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначало, що 03.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого в подальшому змінено на АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/439-07, згідно умов якої розмір загальної позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках угоди кредитами не повинен перевищувати 300000,00 грн та на виконання умов даної Генеральної угоди, 03.04.2007 укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 . Договір кредиту в сумі 200000,00 грн, строком на 60 місяців. Зі сплатою 20 % річних.
03.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 010/02-2/439-07, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/439-07.
29.09.2009 Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 2-1137/2009 ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 265978,21 грн.
На виконання вказаного рішення Черкаський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист у справі № 2-1137/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 265978,21 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. ВП № 56489067.
03.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам якого, було відступлено право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007.
03.09.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовам якого, було відступлено, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007.
Факт відступлення підтверджується платіжним дорученням (квитанцією) про оплату за Договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 № 634.
Таким чином, заявник вказує, що з 03.09.2020 набув всіх прав за переданими йому активами.
Зазначено, що оскільки стягувач у виконавчому провадженні № 56489067, відкритому з примусовою виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Черкаського районний суду Черкаської області у справі № 2-1137/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 265978,21 грн боржником за яким є ОСОБА_1 , - вибув у зв'язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 56489067 у судовому порядку на ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2024 заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника ТОВ «ФК «Укретехфінанс» у виконавчому провадженні № 56489067 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1137/2009 виданого 08.12.2017 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.
Суд першої інстанції врахував те, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обовязків вибулої сторони.
Суд вважав, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, а тому необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2024, ТОВ «Цикл Фінанс», вважаючи ухвалу суду першої інстанції прийнятою при порушені норм процесуального права та неправильному застосуванні судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006. Просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1137/2009 в частині за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що 18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006, укладеним між Банком та ОСОБА_2 .
В свою чергу, 18.01.2024 АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006, укладеним між Банком та ОСОБА_2 .
Вказує, що на даний час, всі права кредитора за вище вказаними договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс».
Зазначає, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» з 03.09.2020 набув всіх прав вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007.
Судом першої інстанції, в порушення норм ст. ст. 89, 213, 229 ЦПК України, замінено сторону у справі № 2-1137/2009 з ВАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007 та за № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006, права вимоги за яким ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не належать.
На думку скаржника, суд, здійснюючи заміну сторони, не дослідив надані заявником докази та не встановив перехід прав вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006, які було відступлено ТОВ «Цикл Фінанс» за Договором відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024. У зв'язку з чим, скаржник позбавлений права бути стягувачем за вище зазначеним Кредитним договором.
Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В апеляційній скарзі та в заяві від 14.05.2025, яка надійшла на адресу суду через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Цикл Фінанс» просить проводити розгляд справи без участі представника Товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2009 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволено. Кредитні договори № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 та № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитних договорах № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 та № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007 на загальну суму 265978,21 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
26.07.2010, на виконання заочного рішення від 29.09.2009, видані виконавчі листи (а.с. 111).
Строк пред'явлення даних виконавчих листів до виконання - до 16 березня 2013 року.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Пеньківської К. В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі за № 2-1137/2009 від 29.09.2009 на ім'я ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа у справі за № 2-1137/2009 від 29.09.2009 на ім'я ОСОБА_1 . Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На виконання вказаної ухвали суду 08.12.2017 видано дублікати виконавчих листів.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. перебуває виконавче провадження № 56489067 відкрите 29.05.2018 на підставі виконавчого листа № 2-1137/2009, виданого 08.12.2017 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по Кредитних договорах № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 та № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007 на загальну суму 265978,21 грн (а.с. 196-199 т. 1).
03.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37 (а.с. 204-208 т. 1).
З Реєстру боржників до Договору відступлення вбачається, що АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007, позичальник - ОСОБА_2 (а.с. 209-210 т. 1).
03.09.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9 (а.с. 212-215 т. 1).
Згідно Реєстру боржників № 114/2-37/9 від 09.09.2020 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03.09.2020, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007, позичальник - ОСОБА_2 (а.с. 216-217 т. 1).
18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66 (а.с. 8-10 т. 2).
Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18.01.2024 від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 (а.с. 11-13 т. 2).
18.01.2024 АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1 (а.с. 16-18 т. 2).
Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024 від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 (а.с. 19-21 т. 2).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (сторони у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Схожі висновки, висловлені Верховним судом у постанові від 20.03.2024 у справі № 2-5660/11.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що ТОВ «ФК Укртехфінанс» як особа, якій було відступлено право вимоги, є зацікавленою особою і має право на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Проте, ТОВ «ФК Укртехфінанс» набуло право вимоги лише за Кредитним договором № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007, право вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 до боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що виконавче провадження № 56489067 відкрите 29.05.2018 на підставі виконавчого листа № 2-1137/2009, виданого 08.12.2017 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитних договорах № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 та № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007 на загальну суму 265978,21 грн.
Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, не врахував, що заочним рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2009 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по двох Кредитних договорах № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006 та № 010/02-2/439-07 від 03.04.2007.
В даному випадку, на думку колегії апеляційного суду, замінивши повністю стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даному виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Укртехфінанс», не досліджуючи та не з'ясовуючи питання наявності права вимоги у ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за Кредитним договором 014/02-2/205-06 від 05.05.2006, суд першої інстанції порушив права іншого законного набувача права вимоги за вище зазначеним Кредитним договором, а саме ТОВ «Цикл Фінанс».
ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у прохальній частині заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, також не конкретизувало за яким саме Кредитним договором здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Отже, правових підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника в частині скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2024 щодо заміни сторони виконавчого провадження за Кредитним договором № 014/02-2/205-06 від 05.05.2006, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки ні ТОВ «ФК «Укртехфінанс» в своїй заяві, ні суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначав номер Кредитного договору, за яким замінюється стягувач.
Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
З урахуванням встановлених фактичних обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви з вищевикладених підстав.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»- задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року- скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником- відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков