Справа № 554/8541/24 Номер провадження 33/814/112/25Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
16 травня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Гонта М.В.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1
захисника-адвоката Делії В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Делії В.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2024 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Полтавській області ДПП,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 12 серпня 2024 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Єропейській, 66 та повертаючи праворуч не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на світлофорний об'єкт, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР. Внаслідок автопригоди транспортний засіб та світлофорний об'єкт отримали механічні пошкодження.
Також, 12 серпня 2024 року о 01 год 55 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській, 66 у м.Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, згідно висновку №344 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Делія В.М. просить постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 17.09.2024 скасувати, а провадження у справі закрити.
В обгрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правами, відео з бодікамери не є безперервним і при цьому не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам.
Вказує, що за кермом вказаного автомобіля був товариш ОСОБА_1 -Ляшенко О.В., який після здійсненого наїзду на світлофорний об'єкт покинув місце події.
Звертає увагу, що відеозапис не містить пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Делії В.М. та ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На підставі п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713574 від 12.08.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629595 від 12.08.2024 року, схемою місця ДТП від 12.08.2024 року, висновком лікаря нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 12.08.2024 року, даними відеозапису, поясненнями (а.с.18-19).
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, надав оцінку доказам у їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 - водія транспортного засобу KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
З наявних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного авто, інших осіб в транспортному засобі не було і про них останній працівникам поліції в ході спілкування не повідомляв, тому доводи сторони захисту не є слушними.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Та разом з цим, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника і правопорушника, викладені в апеляційній скарзі та надані в апеляційній інстанції є безпідставними та не обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд першої інстанції правильно призначив адміністративне стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Делії В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,-залишити без задовлення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2024 року- без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Захожай