Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/259/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Підгірська Г. О.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
12.05.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Мазуренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мазуренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутою 12.03.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, особою яка не має такого права, 24.01.2025 року о 10 год. 17 хв., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керувала транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-23 12 км. (с. Покровське), не маючи права керування транспортними засобами.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без вилучення транспортного засобу.
У апеляційній скарзі адвокат Мазуренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом 24 січня 2025 року, але зазначає, що керування відбувалось в стані крайньої необхідності, оскільки 24 січня 2025 року отримала наказ командування про прибуття в частину для виконання бойового завдання, у зв'язку з чим іншої можливості скористатись автомобілем для прибуття до військової частини в неї не було.
Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат Мазуренко О.С. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_1 дізналася про прийняте рішення лише 21 березня 2025 року, оскільки вона є військовослужбовцем ЗСУ та в період розгляду справи в суді першої інстанції проходила та проходить службу та захищає суверенітет держави.
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Мазуренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 слід поновити.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, її захисник адвокат Мазуренко О.С. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , вказуючи на те, що у останньої закінчилась відпустка і вона повернулася в частину для виконання бойового завдання.
З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Мазуренко О.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Мазуренко О.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою інспектора районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Білошистого О.В. від 12.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (а.с.4)
Після цього, ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, 24.01.2025 року о 10 год. 17 хв., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керувала транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-23 12 км. (с. Покровське), не маючи права керування транспортними засобами.
При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як правильно зазначив суддя районного суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 року серії ЕПР1 № 229011 (а.с.3), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, згідно з якою ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.4), довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5), відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та визнання останньої вини у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.7).
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Мазуренка О.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Більш того, у апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після того як остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не оспорюється, обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
Так, з представленої захисником посвідчення про відрядження вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем вч НОМЕР_2 була відряджена 24.01.2025 року до м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, а зупинена о 10.17 год. в районі с. Покровське, Новгородківського району, що по територіальності знаходиться на великій відстані від м. Новоукраїнка, в іншій стороні Кіровоградської області ( напрямок К. Рогу)
Поведінка ОСОБА_1 , яка на місці зупинки не оспорювала факт керування автомобілем без посвідчення водія та «пасажири» автомобіля свідчать про те, що ОСОБА_1 явно не була при виконанні бойового завдання командира.
Більш того, про відрядження ОСОБА_1 , під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на серйозні фінансові санкції, не згадувала і працівникам поліції не повідомляла.
Версія про «відрядження» у ОСОБА_1 та її захисника виникла лише на стадії апеляційного розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Мазуренка О.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Що стосується позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років, то апеляційний суд з урахуванням доводів адвоката Мазуренка О.С. вважає, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливості застосування до неї такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).
Разом з цим відмічає, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, а тому позбавлення її права керування транспортними засобами, з урахуванням того, що ОСОБА_1 військовослужбовець і захищає суверенітет нашої Держави, на думку апеляційного суду буде не справедливим.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КупАП є мотивованою та обґрунтованою, разом з цим посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови слід виключити.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити захиснику-адвокату Мазуренко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Мазуренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років.
В решті вказану постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов