Справа № 161/2038/23 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-з/802/53/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
15 травня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Власюк О. С.,
з участю представника скаржниці Терлецького О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про роз'яснення постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов'язання вчинити дії, стягувач - Державне підприємство «Сетам»,
31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року.
Постановою Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині не повернення ОСОБА_1 належного їй майна.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 описаного та арештованого постановою приватного виконавця № 73996534 від 04.10.2024 належного їй майна, а саме транспортних засобів:
- автомобіля марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіля марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- автомобіля марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про роз'яснення постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року шляхом більш зрозумілого та чіткого зазначення дій, які необхідно вчинити з метою виконання такого судового рішення.
У судовому засіданні представник скаржниці Терлецький О. М. пояснив, що постанова апеляційного суду є зрозумілою.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Приватний виконавець надіслав заяву про розгляд справи у його та його представника відсутності.
Апеляційний суд доходить висновку, що заява приватного виконавця про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви, приватний виконавець не вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду, а фактично просить роз'яснити, як він повинен виконувати постанову суду, тобто ним порушено питання про внесення у постанову суду нових даних.
Постанова Волинського апеляційного суду від 28.04.2025, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як роз'яснення судом виконання судового рішення.
Порядок та процедура виконання судового рішення приватним виконавцем визначена іншими нормативно-правовими актами.
Ураховуючи наведене, підстави для роз'яснення постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відсутні, у зв'язку із чим необхідно відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Скрипника В. Л..
Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд
Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу у роз'ясненні постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, ухваленій у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов'язання вчинити дії, стягувач - Державне підприємство «Сетам», за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , поданою від її імені представником Терлецьким Олександром Миколайовичем на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий - суддя
Судді