Справа №760/22770/21 1-кп/760/684/24
17.10.2024 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за № 12021100090001499, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На стадії доповнень, від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні (1), в якому обвинувачений просив суд виключити експертизу № 081-192-2021 із числа доказів, або призначити експертизу трьох курток, вилучених за адресою АДРЕСА_1 03.06.2021, поставивши на вирішення експерта наступні питання: чи наявна кров на куртках, поданих на експертизу; якщо так, то яка її групова приналежність; чи належить вказана кров потерпілому ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, висновок експерта № 081-192-2021, є неповним та експертом не надані відповіді на всі поставлені запитання, обвинувачений має сумніви у кваліфікації судового експерта, тому просить призначити відповідну експертизу у вказаному кримінальному провадженні із питаннями, перелік яких викладено у письмовому клопотанні.
Також, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням (2) про виключення із переліку доказів відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», або призначити експертизу вказаного відеозапису, мотивоване тим, що при ознайомленні із вказаним відеозаписом, обвинувачений побачив, що відео записано відео записуючим пристроєм без серійного номера з монітора комп'ютера, обвинувачений повністю не згоден із вказаним відеозаписом, вважає відеозапис змонтованим та сфабрикованим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого з підстав та за обставин, які виклав обвинувачений.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що вони спрямовані на затягування судового процесу, крім того, як слідує зі змісту висновку експерта, ним була надана відповідь на всі поставлені перед ним запитання, стосовно відеозапису з камер системи «Безпечне місто», то він був скопійований слідчим у відповідності до вимог КПК України та наданий суду на дослідження під час судового розгляду, у зв'язку із чим просили відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого повністю.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявлених обвинуваченим клопотань, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Так, судом встановлено, що на підставі постанови слідчого від 04.06.2021 у кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання: чи є кров на представлених на дослідження об'єктах? ; якщо так, то яка видова та групова належність ? ; Чи могла вона походити від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер трупа 2715-2021?. Для дослідження експертам направлено чорний поліетиленовий мішок, в якому знаходяться три куртки, вилучені 03.06.2021 під час проведення невідкладеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
30.06.2021 на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза, за наслідками проведення якої лікарем судово-медичним експертом - імунологом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_10 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична імунологія», перший кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж експертної роботи з 1980 року було зроблено висновок експерта № 081-192-2021, та надано відповіді на всі три поставлені перед експертом запитання. А саме, експерт дійшов до висновків, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. ; На наданих на дослідження куртці «ІІ» в об. №№ 11, 22, 24, 25 та куртці «ІІІ» в об. №№32-36, 38 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 32-36, 38 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 . На куртці «ІІ» в об. №№ 11, 22, 24, 25 антигени А, В, Н не виявлені. Групова належність не встановлена. ; На куртці «І» об. №№ 1-6, куртці «ІІ» в об. №№ 7-10, 12-21, 23, 26-28 та куртці «ІІІ» в об. №№ 29-31, 37, 39 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.
Таким чином, із врахуванням змісту висновку судового експерта, та доводів обвинуваченого, судом не встановлено неповноти чи неточностей у вказаному висновку експертизи, що могло б бути підставою для призначення додаткової чи повторної судово-медичної експертизи по цим же питанням. Переконливих доводів, на підтвердження протилежного - сторона захисту суду не надала. У зв'язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Стосовно клопотання обвинуваченого про проведення судової експертизи відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», то суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не був обмежений у праві заявити слідчому клопотання про проведення судової експертизи вказаного відеозапису, однак зазначених дій не вчинив. Крім того, за змістом ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов'язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Суд зазначає, що оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, повноти та достатності, а саме: протоколу огляду диску від 04.06.2021 р., та самому диску із відеозаписом камери проекту «Безпечне місто», суд буде надавати в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, та свою позицію викладе у фінальному рішенні по справі, яким є вирок.
Наразі, обґрунтованих доводів, які б могли переконати суд у необхідності проведення у кримінальному провадженні судової експертизи вказаного відеозапису, суду не подано. У зв'язку із чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. ст. 242, 244, 337, 370-372, 375, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення молекулярно-генетичної експертизи (1), - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису (2), - відмовити.
Роз'яснити обвинуваченому, що оцінка досліджених у судовому засіданні доказам з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності буде надана судом у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1