Справа № 758/7007/25
15 травня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву адвоката Христич О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Христич Олексія Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1702966680000).
Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з цивільним позовом про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння. З 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України. 11.05.2025 ним отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що зазначена вище квартира вже належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 9959, виданий 03.09.2024, видавник: Кара О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Заявник стверджує, що не укладав ніяких угод стосовно відчуження квартири, не видавав та не підписував довіреностей на право укладення таких угод. Оголошення про продаж зазначеної вище квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено на сайті https://dom.ria.com/ , тому з метою недопущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить накласти арешт на вищезазначену квартиру, та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 151 ЦПК України.
Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявник у заяві про забезпечення позову просив суд відстрочити сплату судового збору за розгляд цієї заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони та оскільки заявник ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Згідно із пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, що позивач є військовослужбовцем.
Однак до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини щодо його майнового стану, а перебування заявника у Збройних Силах України не є окремою підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відсутні обставини для звільнення від сплати судового збору, адже подані заявником докази не підтверджують обставин, необхідних для звільнення у відповідності до пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому у клопотанні про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених частиною шостою 151 ЦПК України.
Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя
у клопотанні адвоката Христич О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.
Заяву адвоката Христич О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 758/7007/25 - повернути заявнику, роз'яснивши право на звернення з письмовою заявою, з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2025 року.
Суддя О.І. Якимець