Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4540/25
Провадження №
16.05.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025100000000017, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.01.2025 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Златоуст, Челябінської області, РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
08 січня 2025 року, приблизно о 20 год. 02 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Фольцваген Крафтер", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Стеценка у м. Києві, зі сторони вул. Мрії в напрямку руху вул. Газопровідна, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.
В цей час, пішохід ОСОБА_6 , перетинав проїзну частину вул. Стеценка у м.Києві, по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки "Фольцваген Крафтер", р.н. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому що він, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїзній частині вул. Стеценка у м. Києві, будучи зобов'язаним постійно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, усвідомлюючи, що пішохідний перехід призначений для перетину проїзної частини пішоходами, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, з моменту, коли вступили на перехід, а водій, в свою чергу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобов'язаним завчасно прийняті такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, створюючи своїми діями небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров'ю громадян, виїхав на пішохідний перехід, розташований на вул. Стеценка, 20 у м.Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
А) множинні садна та синці на обличчі; крововилив в м?яких тканинах голови в лівій лобно-скроневій ділянці; перелом основи черепа.
Б) синець на грудях справа який охоплює передню та бічну поверхні; переломи хрящової частини IV-VII ребер справа, по білягрудинній лінії; переломи II-ІХ ребер справа по косій, від середньої ключичної до передньої пахвової лінії; переломи |-III ребер справа по біляхребтовій лінії; переломи X-XII ребер справа, по косій, від лопаткової до біляхребтової лінії; переломи III-VII ребер зліва, по середньої пахвовій лінії; неповний перелом тіла V грудного хребця, в передній частині з ушкодженням передньої повздовжньої зв?язки; забої легень; багатоуламковий перелом правої лопатки який охоплює акроміальну частину та тіло; множинні крововиливи на міжчасткових борознах та міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також біля коренів (ознака струсу тіла).
В) синець в проекції здухвинного гребеня; множинні чрезкапсулярні та підкапсулярні розриви печінки; розрив брижі кишечника, крововилив в заочеревинній жировій клітковині в ділянці правої нирки; підкапсулярний розрив правої нирки; крововилив в правому наднирнику; наявність крові в черевній порожнині (загальним об?ємом 700 мл).
Г) множинні синці та садна на правій руці; фрагментований перелом головки правої плечової кістки; крайовий перелом відростка правої ліктьової кістки.
Д) множинні садна і синці на нижніх кінцівках; наявність крові в суглобових сумках колінних суглобів; переломи кісток правої гомілки.
Смерть ОСОБА_6 1966 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, та з розвитком шоку.
Знайдені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, за механізмом удару та тертя. Характер, розташування та морфологія ушкоджень на тілі вказують на те, що вони могли утворитись при автомобільній травмі - зіткнення автомобіля, що рухається, з пішоходом, та могли утворитись за обставин вказаних в постанові («08.01.2025 приблизно о 20 год. 02 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу»).
При цьому ОСОБА_6 , знаходився у вертикальному чи наближеному до нього положенні, можливо в динаміці і був повернутий правою бічною поверхнею тіла до автомобіля.
Первинний контакт виступаючих частин автомобіля з пішоходом відбувся на рівні гомілок.
Зазначені ушкодження об?єднані єдиною за механізмом суцільною травмою (автомобільною травмою), виникли в короткий проміжок часу, тому окремо не розцінюються і мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_6 , 1966 р.н. Будь-яких слідів переїзду (перекату) колесами автомобіля не виявлено. В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження біологічного зразка (крові) від трупа ОСОБА_6 , 1966 р.н., в крові виявлено: етиловий спирт в концентрації 0,517 г/л (проміле). В крові не виявлено: метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Виявлена концентрація етилового спирту в крові може за життя відповідати легкому ступеню алкогольного сп?яніння.
В діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5; 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та надав показання, що він 08 січня 2025 року, приблизно о 20 год. 02 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Фольцваген Крафтер", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Стеценка у м. Києві, зі сторони вул. Мрії в напрямку руху вул. Газопровідна, виїхав на пішохідний перехід, розташований на вул. Стеценка, 20 у м.Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Після вказаних подій ним у якості допомоги потерпілій відшкодовано 20000 грн. На теперішній час проживає разом із цивільною дружиною, сином і батьком дружини, який є інвалідом першої групи.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, перебуває 25 років у цивільному шлюбі, має сина 2007 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, безробітний.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою, перебуває 25 років у цивільному шлюбі, має сина 2007 року народження, який навчається в університеті на 1 курсі, проживає разом із батьком цивільної дружини, який має першу групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину визнав, наявність пом'якшуючих покарання обставин, оскільки його поведінка в суді свідчить про щире каяття, заявлений до нього потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає у повному обсязі, а потерпіла не наполягає на призначенні покарання пов'язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відсутній.
По даному кримінальному провадженню Позивачем (потерпілою) ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 70000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_5 , які обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, проти чого обвинувачений не заперечував.
Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2025 року (справа №761/1523/25, провадження №1-кс/761/1801/2025), на майно - автомобіль марки «Фольцваген Крафтер», р.н. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов Позивача (потерпілої) ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., у якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., у якості відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 16701 грн. 90 коп.
Речові докази: Куртку темно синього кольору з коміром на лівому рукаві якої наявний шеврон «Безпека», з написом на спині «Служба безпеки», яка має світлоповертальні елементи на рукавах, в районі грудей та на спині штани темно синього кольору та гумові капці синього кольору 2 шт. (пара) 41-42 розміру - знищити;
Диск формату DVD-R, з маркуванням «Verbatim», з відеозаписом під назвою: «AZS 11-27_AZS 11-27 vezd_20250108192958_20250108203047» та диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з маркуванням «Verbatim», з відеозаписом під назвою: «AZS 11-27_AZS 11-27 vezd_20250108192958_20250108203047» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Автомобіль «Фольцваген Крафтер», р.н. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_7 , як законному власнику.
Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2025 року (справа №761/1523/25, провадження №1-кс/761/1801/2025), на автомобіль марки «Фольцваген Крафтер», р.н. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_8