Справа № 545/4502/24
Провадження № 3/545/13/25
"14" травня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 інші відомості суду не відомі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця, інші відомості суду не відомі
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , військовослужбовця, інші відомості суду не відомі
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №50476, водій ОСОБА_1 07.10.2024 16 год 15 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км керуючи транспортним засобом Dodge Nitro н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Pegeot 407 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50477 в цей же час на цьому ж відрізку автомобільної дороги водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 523i д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 112 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортного засобу BMW 523i відкинуло на транспортний засіб MAN Tgx 26.440 з причепом-спеціальним Krone A7 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який був припаркований біля краю проїзної частини з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення № 50478 07.10.2024 16 год 15 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_6 рухався зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання особи, що притягаються до адміністративної відповідальності та їх представники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сорока О.О. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та документальні докази, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.10.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2024 призначено комплексну судову авто технічну, трасологічну, фоноскопічну експертиз.
14.01.2025 після проведення судової експертизи від експертної установи до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 545/4502/24 разом з висновком експерта.
Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №308/8763/15-а від 11.07.2018.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку, що суд не може вирішувати питання винуватості особи при прийнятті рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.
Відтак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.38, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Стрюк