Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1058/25
16 травня 2025 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.03.2025 року близько 07. год. 45 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 11183 з д.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності даного маневру та наявності попереду пішоходного переходу, скоїв зіткнення з автомобілем марки Volksvagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Володимира Богороза. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав на роботу, попереду їхала машина, яка здійснювала поворот без попереджувальних знаків. Обгін він здійснив на перехресті.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.14.6в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Між порушенням ПДР ОСОБА_1 та наслідками наявний причинно-наслідковий зв'язок. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276309 від 20.03.2025; план - схемою місця ДТП від 20.03.2025; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 20.03.2025 року близько 7 год. 40 хв. вона керувала т/з VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 прямуючи до військової частини де вона відвозила свого чоловіка на службу, прямуючи по вул. Г. Майдану в м. Овруч, завчасно ввімкнула лівий показчик повороту та здійснила поворот , після чого її автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем LADA KALINA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Свою провину не визнає, автомобіль який пішов на обгін здійснив порушення, так як поблизу був пішохідний перехід. У результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що 20.03.2025 року близько 07 год. 45 хв. він рухався в м. Овруч по вул. Героїв Майдану зі сторони с. Кирдани в бік перехрестя вулиць Т. Шевченка та Героїв Майдану на автомобілі марки Lada ВАЗ 11183 з д.н.з. НОМЕР_1 та попереду його їхав автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 . Він вирішив здійснити обгін даного транспортного засобу. В той момент під час маневру обгону даний транспортний засіб увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Володимира Богороза та почала поворот коли він вже здійснював обгін та був майже біля т/з. В результаті чого його автомобіль має механічні пошкодження.
Поряд з цим встановлено, що постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2025 року у справі №286/1059/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч