Справа № 296/1871/24
2-во/296/54/25
про самовідвід
"16" травня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №296/1871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
встановив:
13 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №296/1871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 14.05.2025 справу передано судді для розгляду.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.
Справа № 296/1871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором перебувала у провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С., за результатами розгляду якої 06 березня 2025 року ухвалено рішення.
Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/1871/24 передано на розгляд судді Петровській М.В. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - постановив:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №296/1871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №296/1871/24 (провадження №2-во/296/54/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська