Справа № 296/4910/25
1-кс/296/2308/25
Іменем України
08 травня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 від 06.05.2025,
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 06.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив розглянути його скаргу від 17.04.2025 про зобов'язання керівника Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів старшим слідчим п"ятого слідчого відділу (м. Чернівці) ТУ ДБР у м.Хмельницький ОСОБА_3 , передбачених ст.ст. 256, 364, 382, 396 КК.
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
2.1. За змістом частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника […] прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, […] підозрюваним, його захисником.
2.3. Згідно вимог частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
2.4. Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
3.1. З матеріалів скарги вбачається, що 17.04.2025 ОСОБА_2 звертався до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину старшим слідчим п"ятого слідчого відділу (м. Чернівці) ТУ ДБР у м.Хмельницький ОСОБА_3 , передбачених ст.ст. 256, 364, 382, 396 КК.
3.2. Слідчий суддя звертає увагу, що при оскарженні дій чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
3.3. Слід зазначити, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину слідчим, постанова не виносилась, а тому встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подачі скарги до слідчого судді слід рахувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, тобто з 19.04.2025, який закінчився 28.04.2025.
3.4. Водночас, скарга ОСОБА_2 з вимогою про розгляд його попередньої скарги від 17.04.2025 подана до Корольовського районного суду м. Житомира 06.05.2025, тобто після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
3.5. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
3.6. При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_2 клопоче не про поновлення строку на оскарження бездіяльності Житомирської обласної прокуратури за його заявою від 17.04.2025, а про продовження терміну оскарження рішення від 21.04.2025 у справі №296/4207/25, оскільки це не є предметом розгляду скарги та рішення.
3.7. Згідно ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
3.8. Отже, КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати окреме клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
3.9. Враховуючи викладене, а також те, що на час подання скарги 06.05.2025 закінчився встановлений на оскарження десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності, питання про поновлення цього строку у скарзі не заявлено, а тому скарга відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.
3.10. Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом за наявності відповідного клопотання та документально підтверджених причин пропуску строку.
Керуючись статтями 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Скаргу ОСОБА_2 від 06.05.2025 - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_4