Справа № 185/8569/24
Провадження 1-кс/185/306/25
іменем України
15 травня 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024041370001225 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
14.04.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Ухвалою суду від 14.04.2025 р. було зупинено провадження за клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2024 року за № 12024041370001225, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до втрати законної сили ухвали від 14 квітня 2025 року про дозвіл на затримання останнього.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 було відновлено судове провадження за клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, (по кримінальному провадженню № 12024041370001225 від 16.08.2024)
За змістом клопотання слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, копію повідомлення про підозру вручено дружині підозрюваного ОСОБА_8 та голові квартального комітету ОСОБА_9 11.04.2025. Також, як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру та клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було вручено підозрюваному та його захиснику 15.05.2025 р. об 12-55.
Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, вчинена повторно);
відповідні обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування;
наявні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваного.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що він від слідства не ухилявся, у м.Дніпрі знаходився у зв'язку із лікуванням, майновий стан де дозволяє внести заставу у розмірі, зазначеному у клопотанні стороною обвинувачення. Присить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Найбільш м'яким є особисте зобов'язання, найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, більш м'якими заходами, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Клопотання про застосування запобіжного заходу має містити: короткий виклад обставин злочину, правову кваліфікацію, обставини підозри, посилання на докази, обґрунтування ризиків та неможливість їх запобігання м'якішими заходами (ч. 1 ст. 184 КПК України).
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Харченко проти України» від 10.02.2011, які визначають стандарти обґрунтованої підозри та пропорційності обмеження свободи.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв'язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (4) щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа.
Згідно з повідомленням про підозру від 11.04.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, вчиненій повторно.
Суть злочину полягає в тому, що 15.08.2024, не пізніше 12:52, ОСОБА_5 , перебуваючи у полезахисній смузі, розташованій на ділянці землі з кадастровим номером 1223587200:01:001:0850, яка перебуває у комунальній власності Троїцької сільської ради, за допомогою ланцюгової бензинової пили марки «STIHL» здійснив незаконну порубку 5 дерев породи «дуб черешчатий» діаметром стовбурів 44 см, 35 см, 40 см, 37 см, 19 см, чим заподіяв матеріальну шкоду Троїцькій сільській раді на суму 61543,27 грн.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри визначається як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства», п. 55).
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 15.08.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/34342-ФХД; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису від 24.08.2024; протоколом огляду місця події від 18.10.2024; висновками експертів №СЕ-19/104-24/43636-ТР, №СЕ-19/104-24/49828-ФХЕД; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 . Ці докази у своїй сукупності об'єктивно зв'язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, що виправдовує подальше розслідування.
На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати питання про фактичні обставини злочину, кваліфікацію дій підозрюваного чи давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті.
V. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання ризикам. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (ЄСПЛ, «Харченко проти України», п. 79).
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду: Ризик є обґрунтованим через неявку ОСОБА_5 на виклик слідчого, про що він не повідомив причин, а також через його попередню судимість за аналогічний злочин (ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 31.07.2024 за ч. 2 ст. 246 КК України), що свідчить про небажання співпрацювати з органами досудового розслідування.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення: ризик є обґрунтованим через вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю (ухвала від 31.07.2024), що свідчить про його схильність до повторних злочинів проти довкілля. Відсутність працевлаштування також підвищує ймовірність вчинення нових правопорушень для забезпечення засобів існування.
VІ. Щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою
Існування обґрунтованої підозри, підтвердженої доказами, та суттєвість ризиків (переховування, вчинення нового злочину) виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив значну матеріальну шкоду (61543,27 грн), а його вчинення в період іспитового строку свідчить про ігнорування умов звільнення від покарання.
Особливо це необхідно в умовах військової агресії рф проти України: на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено, зокрема, Указом від 15.04.2025 № 235/2025 до 05:30 07.08.2025.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 , завдав шкоди комунальній власності, що має значення для забезпечення екологічної безпеки в умовах воєнного стану.
Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів
Більш м'які заходи (особисте зобов'язання, порука, домашній арешт) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 через його попередню судимість, вчинення нового злочину в період іспитового строку, неявку на виклик слідчого та відсутність працевлаштування. Особисте зобов'язання є недостатнім через низький рівень гарантій виконання процесуальних обов'язків. Порука та домашній арешт не можуть бути застосовані через відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що ОСОБА_5 не працевлаштований, а також враховуючи тяжкість наслідків злочину (матеріальна шкода 57 176, 27 грн. відповідно до висновку експерта від 30.12.2024 ) та наявність ризиків, суд визначає розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання обов'язків та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 20 хвилин 14 липня 2025 року.
Строк дії ухвали - до 12 години 20 хвилин 14 липня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якій негайно повідомити близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.
Визначити суму застави у 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі № 185/8569/24 (провадження 1-кс/185/306/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.
В іншій частині клопотання відмовити.
Одночасно із внесенням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
за першим викликом з'являтися до слідчого, прокурора чи суду;
не відлучатися із м. Павлограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1