Справа № 185/3547/25
Провадження № 3/185/1340/25
05 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 286343 від 31 березня 2025 року зазначено, що 30 березня 2025 року, о 21:57 годині, у м. Павлограді по вул. Луганській, 26 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), що підтверджується показами охоронця парковки де після ДТП останній сховав свій автомобіль, на вимогу пройти обов'язків огляд для встановлення стану сп'яніння на місці за допомогою Драгер відмовився на боді камеру та почав тікати до місця мешкання, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що підставами складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є результат огляду на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким встановлений стан алкогольного сп'яніння водія або відмова від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. В останньому випадку протокол про адміністративне правопорушення складається із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. При складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотримано всіх необхідних норм Закону та КУпАП. Як слідує з відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи співробітники поліції не донесли до його відома точний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З відеозапису нагрудної боді камери вбачається, що відсутні свідки, які б підтвердили чи спростували б факт керування ним транспортним засобом. Також свідки не залучалися, що свідчить про недотримання працівниками поліції визначеної ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп'яніння. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В матеріалах справи відсутнє будь - яке підтвердження, що він перебував в машині, яка рухалася і після зупинки відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та керує транспортним засобом.
З відеозапису, долученого до матеріалів протоколу серії ЕПР1 № 286343 від 31.03.2025 року вбачається, що працівниками поліції, які склали відносно водія ОСОБА_1 вказаний протокол, не зафіксований факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції.
Згідно протоколу, правопорушення вчинене 30.03.2025 року о 21.57 год. Протокол про адміністративне правопорушення складено 31.03.2025 року о 01.17 год. З відеозапису вбачається що відсутні свідки які спростували або підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або підтвердили факт його відмови від прозходження огляду на стан сп'яніння.
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на час складання адміністративного протоколу не перебував за кермом, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, керуючи транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, що нерозривно пов'язано з встановленням самого факту керування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя С. Г. Юдіна