Справа № 185/2680/25
Провадження № 1-кп/185/915/25
15 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042120000004 від 10 січня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25 травня 2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що можливо змінити обвинуваченому запобіжний зхахід у вигляді тримання під вартою на більш м'який у у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання прокурора та просив застосувати до обвитнуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, обвинувачений не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Матеріали ЖЕО №14616 від 16.03.2025 про факт порушення домашнього арешту ОСОБА_3 , зокрема, в матеріалах міститься рапорт працівників ВКП Павлоградського ВП, згідно з яким ОСОБА_3 покидав квартиру АДРЕСА_3 , до якого долучено відеозапис. Також останній порушував режим громадського порядку шляхом пошкодження майна в під'їзді, про що працівниками поліції складено протокол № 414048 від 18.03.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Матеріали ЖЕО від 09.03.2025 за номерами №13490, №13536, 13499, 13442, 13459, 13462 про факти порушення домашнього арешту ОСОБА_3 , зокрема, в матеріалах міститься рапорт працівників ВКП Павлоградського ВП, згідно якого ОСОБА_3 покидав квартиру АДРЕСА_3 . Окрім того, в матеріалах йдеться про факти пошкодження вікон в квартирі потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 , зазначені факти зафіксовані на відеозаписі. Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 414047 відносно ОСОБА_3 за фактом пошкодження вікон та камер відеоспостереження ОСОБА_5 .
Матеріали ЖЕО №15268 від 17.03.2025 за фактом погроз фізичною розправою відносно ОСОБА_5 , про що працівниками поліції складено адміністративний протокол №214298 від 17.03.2025 за ст.173 КУпАП.
Матеріали ЖЕО №15276 від 18.03.2025 за фактом пошкодження вікон квартири потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3
Матеріали ЖЕО №7905 від 12.02.2025 за фактом порушення громадського порядку за адресою мешкання ОСОБА_9 , про що працівниками поліції складено постанову №1688766 від 12.02.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП.
Матеріали ЖЕО від 11.02.2025 №7036 за фактом пошкодження майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 , про що складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності №000563 від 11.02.2025.
Також, відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол №215870 від 23.03.2025 за фактом пошкодження камер відеоспостереження ОСОБА_5 (матеріал ЖЕО №15875 від 23.03.2025).
Окрім того, до суду надійшло звернення від мешканців багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 закріплене 31 підписом, де проживає ОСОБА_3 , у якому мешканці скаржаться на те, що останній веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, становить реальну загрозу для мешканців будинку, створює нестерпні умови для проживання усіх оточуючих, постійний стан наркотичного сп'яніння провокує його на небезпечні вчинки. Просять призначити йому максимально можливе покарання, пов'язане з його ізоляцією від суспільства.
Під час дії попередної ухвали про обрання ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, останній систематично здійснював психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_5 , а саме: розбив вікна в квартирі, пошкодив камери відеоспостереження, погрожував фізичною розправою, також обвинувачений порушував режим перебування в квартирі за вказаною в ухвалі суду адресою, оскільки постійно покидав житло, при цьому, не повідомляючи ані слідчого, ані прокурора, ані суд про необхідність вийти з квартири АДРЕСА_3 , зазначені факти підтверджені матеріалами ЖЕО, копії яких долучені до клопотання прокурора про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені факти є прямим порушенням умов, які були передбачені ухвалою про обрання ОСОБА_3 домашнього арешту, а також підтверджує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик у виді незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_5 , ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризик переховування від суду.
У зв'язку з викладеним виникає необхідність в продовженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень останнім, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від суду (оскільки ОСОБА_3 систематично порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту);
2) незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні (оскільки продовжує погрожувати фізичною розправою потерпілій ОСОБА_5 та пошкоджує її майно, чим здійснює психологічний тиск на останню);
3) вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки має схильність до девіантної поведінки та ОСОБА_9 шість разів притягали до адміністративної відповідальності, в тому числі 3 з них - під час перебування останнього під домашнім арештом).
З огляду на наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3, 5 ч .1 ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не вбачається за можливе, оскільки існують зафіксовані факти порушення умов попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також продовження протиправної поведінки під час його дії.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладення на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього мінімальний розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, суд, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 183, 194 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 13 липня 2025 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , розмір застави в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення.
Строк дії ухвали - до 13 липня 2025 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1