Справа № 185/3544/25
Провадження № 3/185/1339/25
05 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 березня 2025 року, о 21:57 год., у м. Павлограді на вул. Луганська, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду не витримав безпечного інтервалу для руху внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження отримали механічні пошкодження.
Крім того, 30 березня 2025 року, о 21:57 год., у м. Павлограді на вул. Луганська, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП за його участю та участю автобуса Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення місце пригоди залишив та поїхав на паркову біля свого будинку, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину визнав, надав письмову заяву, в якій просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки характер його роботи пов'язаний з постійним переміщенням між містами Дніпропетровської області. Майнова шкода відшкодована ним у повному обсязі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 286309 серії ЕПР1 від 31.03.2025, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 30.03.2025, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; фото таблицею.
З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно п. 2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винність водія ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 286322 серії ЕПР1 від 31.03.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу водія ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001, код платежу: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного судупротягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя С. Г. Юдіна