Справа № 185/4426/25
Провадження № 3/185/1640/25
09 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця відділення охорони взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
11 березня 2025 року приблизно о 15.00 год. стрілець відділення охорони взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 , знаходячись в тимчасовому розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився у КНП «ПЛІЛ» ПМР із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820» (результат тесту - 2, 66 проміле).
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Винність ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 12 березня 2025 року, підтверджується витягом з наказу № 389 від 23 грудня 2024 року, квитанцією від 11 березня 2025 року за результатами продуття приладу «ALCOTEST 6820», підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 2,66 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби, що є порушенням порядку проходження служби.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: М.С. Мицак