Справа № 182/5004/21
Провадження № 2/0182/780/2025
Іменем України
13.05.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, з причини звільнення з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , 29 червня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року дану справу було прийнято в провадження вищевказаної судді та призначено справу до розгляду на 06 листопада 2023 року. Однак, розгляд справи було відкладено до 18 березня 2024 року, у зв'язку з поданням представника відповідача ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.232). Наступні судові засідання були призначені на 20 червня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 26 лютого 2025 року, однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання жодного разу не прибув та будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надавав. В черговий раз, повторно, розгляд справи було призначено на 13 травня 2025 року, однак, позивач, вкотре, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув. Конверт, який був адресований позивачу за адресою його місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за строками зберігання» та будь-які заяви від позивача на зазначену вище дату на адресу суду не надходили.
Тому, у зв'язку з вищезазначеними обставинами, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що тривалий час, починаючи з дати звернення до суду (02 серпня 2021 року) та на час прийняття даного рішення (13 травня 2025 року) сторони, в даному випадку, позивач по справі, будь-яких дій, спрямованих на готовність брати участь на всіх етапах розгляду не вчиняв, як й не вчиняв та не використовував всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а, навпаки, позивач жодного разу в судове засідання не прибув та будь-які заяви чи клопотання від нього на адресу суду не надходили. Тобто, зацікавленість до справи позивач тривалий час не проявляє, що фактично свідчить про те, що він не демонструє свою готовність брати участь в розгляді справи
Тому, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку, що, на підставі ст.257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання
Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал